Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/7218 Esas 2021/2464 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
...,...

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyizen incelenmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02/03/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından 13/10/2002 tarihinde meydana gelen iş kazasından dolayı davacıda meydana gelen sürekli iş göremezliğin %20,20 oranında olduğu, iş kazasının oluşumunda davacının bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun hükmün bozulması başlıklı 8. maddesi "Bir hükmün bozulmasını mütaakıp verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, mütaakıp hükme ait harçdan mahsup olunur." hükmünü içermektedir.
Somut olayda davalı şirketin ticaret ünvanının karar başlığına eksik yazılması hatalı olduğu gibi daha önce yazılan harç tahsil müzekkeresi nedeniyle davalı tarafından ödenmiş bakiye karar ve ilam harcının bulunduğuna dair dosya kapsamında bilgi/belge olmamasına karşın temyiz incelemesine konu kararda, önceden yazılan harç tahsil müzekkeresinde belirtilen bakiye harç tutarı yatırılmış gibi kabul edilerek davalı tarafa harç iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Gerekçeli karar başlığının davalı bölümündeki “organizasyon” sözcüğünden sonra gelmek üzere “Ticaret Limited Şirketi” sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hükmün 7 numaralı bendinin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.