MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve mirasçıları ..., ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... Mahallesi 117, 169, 203, 223, 273, 1865, 1878, 1911, 761, 843 ve 1178 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... ile mirasçılar ... ve ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince:
Dava konusu 117, 169, 203, 223, 273, 1865, 1878, 1911, 761, 843 ve 1178 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki...’in mirasçılarını gösterir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.03.2012 tarihli 2012/30E, 2012/35K numaralı hükmü ile düzenlenen mirasçılık belgesinde ... ve ... isimli şahısların mirasçı olarak gösterildiği halde anılan kayıt malikinin yine mirasçılarını gösterir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/239E, 1994/238K sayılı dosyasında ... ve ... isimli kişiler mirasçı olarak gösterilmiş olup belgeler arasında çelişki olduğundan bunun giderilmesi ve doğru olan belgenin alınması için dava açmak üzere davacı vekiline süre verilmesi, doğru mirasçılık belgesine göre taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasına göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.