Danıştay 9. Daire 2020/1230 Esas 2021/4868 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1230
Karar No : 2021/4868

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
... Yapı ve Proje Taah. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı adına 2015/Mayıs dönemine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesi ...tarih ve E:...K:...sayılı kararıyla; Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ihalesi yapılan "Sakarya İli Sapanca İlçesi, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 740 Adet Konut, 35 Adet Dükkan İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"ne ilişkin ihale kapsamında 472.025,33-TL ihale damga vergisi ve 786.432,36-TL sözleşme damga vergisi kesintisinin yapıldığı, yapım işinin kentsel dönüşüm alanı içinde kaldığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu 73.maddesine göre, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili vergi, resim ve harçların dörtte biri alınacağının hükme bağlandığından bahisle haksız yapılan kesintinin iadesi istemiyle Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ...tarih ve ...sayılı dilekçe ile başvuru yapıldığı, başvuru üzerine ilgili Vergi Dairesi'nin fazladan ödendiği iddia edilen damga vergisinin iade edilip edilmeyeceği hususunda Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan görüş istediği, ilgili idarece davacının .... Vergi Mahkemesi ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili vergi, resim ve harçların dörtte biri alınacağının hükme bağlandığı, başvurular ve rakamlar birbirinden farklı olsa da mahkeme hükmü gereği alınması gereken damga vergisinin 1/4 olduğu, yapılan fazla kesintinin iade edilmesi gerektiği şeklinde görüş beyan ettiği, bu görüş doğrultusunda Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı düzeltme fişleriyle fazla alınan damga vergisi terkin edildikten sonra Gelir İdaresi Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı yazısıyla, .......Vergi Mahkemesi'nce yalnızca hakediş ödemesine ilişkin 474.025,54-TL damga vergisinin dörtte üçünün iadesine karar verilmesine rağmen Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce 926.892,72-TL'nin iade edildiği ve fazla yapılan ödemenin geri alınması gerektiği görüşü üzerine Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava konusu vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatlarının yapıldığı, yapılan tarhiyatların kaldırılması istemiyle de davanın açıldığı, 472.025,33-TL ihale damga vergisi ile 786.432,36-TL sözleşme damga vergisi olmak üzere toplam 1.258.457,69-TL verginin Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödendiği, ....Vergi Mahkemesi'ndeki uyuşmazlıkta birbirinden farklı gerekçelerle yapılan ödeme veya tevkifattan dolayı çıkarılan iki ayrı uyuşmazlığın (iade isteminin) hakediş ödemelerinden kaynaklanan kısmının karara bağlandığı, sözleşmeden kaynaklanan kısmının ise yargıya taşınmaksızın Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 04/05/2018 tarih ve 25104 sayılı görüş yazısına istinaden Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce yerine getirilerek davacıya iadenin yapıldığı, sonrasında bu iadenin mahkeme kararına aykırı yapıldığından bahisle vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yapılmış ise de Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce tesis edilen işlem ....Vergi Mahkemesi'nin verdiği kararın uygulanması mahiyetinde olmayıp sadece o karar da benimsenen gerekçe ve ilkeler doğrultusunda mahkeme kararında belirtilen miktar ve dönemlerden bağımsız olup davacının bağlı bulunduğu Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nde bulunan işlem dosyasındaki belge ve bilgiler üzerinden yapılan hesaplama ve değerlendirme ile tesis edildiğinden, mahkeme kararına aykırılıktan bahsedilemeyeceği gibi Adana Vergi Daire Başkanlığı'nın görüş yazısına uygun olarak tesis edildiği nazara alındığında, resen tarh nedeninin bulunmadığı sonucuna varılmakla dava konusu vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına 2015/Mayıs dönemi için salınan vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı iş ortaklığının imzaladığı sözleşmede 472.025,33-TL ihale karar pulu bedeli ile 786.432,36-TL sözleşme damga vergisi olmak üzere toplam 1.258.457,69-TL verginin belirlendiği, bu verginin Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödendiği, ....Vergi Mahkemesi'ndeki uyuşmazlıkta ise hakediş ödemelerinden kesilen damga vergisinin yanısıra ihale kapsamında ödenen toplam 291.432,00-TL ihale karar pulu ve sözleşme damga vergisininde dava konusu edildiği, .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile "davacı tarafından sözleşme kapsamında ödendiği ileri sürülen 291.432,00-TL ihale karar pulu ve sözleşme damga vergisinin; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tabloda belirtilen uygulanacak binde 9.48 oranın, söz konusu işe ilişkin ihale karar pulu ve sözleşme damga vergisi olmak üzere 1.258.457,69-TL toplam bedele tatbiki sonucu ortaya çıkan miktara 5393 sayılı Kanunun 73/6.maddesinde belirtilen "....vergi, resim ve harçların dörtte biri alınır." hükmü gereği dörtte bir oranı uygulanarak hesaplanan bedelden daha az olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafından sözleşme kapsamında ödendiği ileri sürülen 291.432,00-TL damga vergisi tutarının davacı lehine olduğu sonucuna varıldığından hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı" gerekçesi ile dava konusu işlemin ihale karar pulu ve sözleşme damga vergisine isabet eden kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği ve kararın bu kısmının ise ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K....sayılı kararı ile reddedildiği; dava konusu işlemin hakediş ödemelerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen 474.025,54-TL tutarında damga vergisinin dörtte üçüne tekabül eden miktarına ilişkin kısmın ise iptaline karar verildiği, kararın bu kısmının ise ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin aynı tarih ve sayılı kararı ile kaldırılarak davanın bu kısmının da reddine karar verildiği, .... Vergi Mahkemesinde açılan davada davacı tarafından istenen ihale karar pulu ve sözleşme damga vergisi miktarı 5393 sayılı Kanunun 73/6.maddesinde yer alan alınabilecek 1/4'lük miktarın altında kaldığından, davanın reddine karar verildiği; 21/02/2018 tarihinde yapılan başvurunun ise haksız yapılan kesintinin 4/3'ünün iadesi istemine ilişkin olduğu, davalı idare tarafından yapılan tarhiyatların da verginin 1/4'üne isabet eden kısmı mahsup edildikten sonra davacıya iade edilen kısma ilişkin olduğu, dolayısıyla davaya konu dosyada, davacı tarafından yapımı üstlenilen yapıların 5393 sayılı Kanunun 73/6. maddesi kapsamında münferit yapı olup olmadığı yorumlanmak suretiyle davacının yapılan iadeyi hak edip hak etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken Vergi Mahkemesince Adana Vergi Dairesi Başkanlığının görüş yazısının hukuki doğruluğu teyit edilmeden peşinen doğru kabul edilerek verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığından 5393 sayılı Kanunun 73'üncü maddesinin altıncı fıkrasında, kentsel dönüşüm ve gelişim alanları içinde yer alan eğitim ve sağlık alanları hariç kamuya ait gayrimenkullerin harca esas değer üzerinden belediyelere devredileceği, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarla ilgili vergi, resim ve harçların dörtte birinin alınacağı düzenlenmiş olup, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ihalesi yapılan "Sakarya İli Sapanca İlçesi, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 740 Adet Konut, 35 Adet Dükkan İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"nin, 5393 sayılı Kanunun 73/6 maddesi kapsamında, kentsel dönüşüm ve gelişim alanı içerisinde kalan mevcut yapıların yıkılarak yeniden yapımına değil, bu uygulama alanında inşası planlanan "yeni" konut ve işyerlerinin yapımına ilişkin olduğu göz önüne alındığında, davacı şirket tarafından yapımı üstenilen yapıların münferit yapı niteliğini taşıdığından söz edilemeyeceğinden, anılan madde ile tanınan kısmi istisna ise yalnızca münferit yapılara özgülenmiş olduğundan davacının sözkonusu maddenin getirdiği 3/4 'lük vergi istisnasından yararlanması mümkün olmayıp, yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesi tarafından kanun hükmünün yanlış yorumlandığı, vergi ziyaı cezasını gerektiren şartların oluşup oluşmadığı dahi incelenmeden karar verildiği, Adana Vergi Daire Başkanlığı'nın görüş yazısına istinaden yapılan iadenin yerinden olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı iş ortaklığı adına 2015/Mayıs dönemine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılması istemiyle davanın açıldığı görülmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanununun "Kentsel dönüşüm ve gelişim alanı" başlıklı 73. maddesinin birinci fıkrasında belediyelerin, belediye meclisi kararıyla; konut alanları, sanayi alanları, ticaret alanları, teknoloji parkları, kamu hizmeti alanları, rekreasyon alanları ve her türlü sosyal donatı alanları oluşturmak, eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak veya deprem riskine karşı tedbirler almak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabileceği ; altıncı fıkrasında kentsel dönüşüm ve gelişim alanları içinde yer alan eğitim ve sağlık alanları hariç kamuya ait gayrimenkullerin harca esas değer üzerinden belediyelere devredileceği, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili vergi, resim ve harçların dörtte biri alınacağı belirtilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinin gerekçesinde de sağlıksız ve hızlı kentleşmenin ülkemizin önemli sorunlarının başında geldiği, kentlerimizin özellikle ülkemizin batı bölgelerinde aşırı şekilde büyüdüğü fakat buna uygun sosyal imkanlarla donatılmadığı, büyük kentlerde trafik, hava kirliliği, yetersiz konut, çarpık yapılaşma, alt yapı hizmetleri ve benzeri sorunların acilen çözüm beklediği, bu düşünceden hareketle büyükşehir belediyeleri ve nüfusu 50.000'in üzerinde belediyelerin kentin gelişimine uygun konut alanları, ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak ve restore etmek amacıyla kentsel gelişim alanları ilan etme ve uygulayabilmelerine imkan vermenin kaçınılmaz olduğu, maddenin bu amaçla düzenlendiği yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıdaki maddenin ve gerekçesinin birlikte değerlendirilmesinden; yeni yapının yapılacağı alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında yer alması ve bu alanda yer alan mevcut (eski) yapının yıkılarak yeni bir yapının inşa edilmesi koşullarının gerçekleşmesi halinde yapılacak bu yapılarla ilgili alınması gereken vergi, harç ve resmin 3/4'lük kısmının tahsil edilmeyeceğinin kurala bağlandığı ve söz konusu alan içinde yer alan eğitim ve sağlık alanları hariç kamuya ait gayrimenkullerin harca esas değer üzerinden belediyelere devredileceği belirtildikten sonra "yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda" ibaresinde yer alan "Münferit" kelimesinin yapının niteliğini belirtmek amacıyla kullanıldığı, eski yapıların hak sahipleri veya üçüncü kişiler tarafından yıktırılarak yeniden yapılması yönünden kısmi ödemeye ilişkin herhangi bir ayrıma gidilmediği anlaşılmaktadır.
Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı yazısında; Sakarya İli Sapanca İlçesi, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 740 Adet Konut, 35 Adet Dükkan İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'ne ait bölgenin 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında Kentsel Dönüşüm ve Gelişim bölgesi olarak ilan edildiğinin belirtildiği, işe ilişkin özel idari ve teknik şartnamenin 8. maddesi uyarınca inşaatın yapılacağı alan üzerindeki mevcut yapıların ve müştemilatların yıkımı, molozların yasal döküm yerlerine naklinin ihale kapsamında olduğu ve bu çerçevede kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında yer alan mevcut (eski) yapıların yıkıldığı ve bu yapıların söz konusu Kanun kapsamında yeniden yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Dairemizin 20/10/2021 tarih ve E:2019/1173, K:2021/4867 sayılı kararıyla ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı;"Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ihalesi yapılan "Sakarya İli Sapanca İlçesi, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 740 Adet Konut, 35 Adet Dükkan İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"ne ilişkin ihalenin davacı iş ortaklığı üzerinde kaldığı, ihale kapsamında 472.025,33-TL ihale karar pulu ve 786.432,36-TL sözleşme damga vergisi olmak üzere toplam 1.258.457,69-TL'nin Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödendiği, söz konusu yapım işinin döviz kazandırıcı faaliyet olduğu ve kentsel dönüşüm bölgesinde kaldığından 6306 sayılı Kanun kapsamında olduğundan bahisle sözleşmeden kaynaklı damga vergisinin 291.432,00-TL'lik kısmı ile hakediş ödemelerinden kesilen 474.025,54-TL damga vergisinin yasal faiziyle iadesi istemiyle Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yaptığı ...tarih ve ...düzeltme başvurusunun, vergi resim harç istisna belgesi ibraz edilmediği gerekçesiyle reddi üzerine yapılan ...tarih ve ...sayılı şikayet başvurusunun da zımnen reddedildiği, davacı şirketler ile TOKİ arasında yapılan sözleşme konusu işin 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında olduğu iddiasıyla dava açıldığı, dava dilekçesinin sonuç kısmında ise 765.457,00-TL(291.432,00-TL+474.025,54-TL) damga vergisi ile düzeltme şikayete konu edilmeyen KİK pulu bedelinin ödendiği tarihten itibaren yasal faiziyle iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dairemizin E:2020/1230 sayılı temyiz dosyasında yer alan Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 04/05/2018 tarih ve 25104 sayılı yazısında; davacı adına 472.025,33-TL ihale karar pulu ve 786.432,36-TL sözleşme damga vergisi olmak üzere toplam 1.258.457,69-TL'nin tahakkuk ettirildiği, aynı gün tahakkuk eden vergi için tecil talebinde bulunulduğu, 6183 sayılı Kanunun 48. maddesine göre, 24 ay tecil edilen borcun 15 taksitinin süresinde ödendiği, borcun kalan kısmının 6736 sayılı Kanun kapsamında tecil edildiği, bunun da 14 taksitinin ödendiği, tahakkuk eden 1.258.457,69-TL'nin 1.134.151,00-TL'sinin ödendiği bildirilmiş olup tahakkuk tahsilat ödeme durumu listesi de yazı ekinde yer verilmiştir.
Daha sonra davacı tarafından 5393 sayılı Belediye Kanunu 73/6. maddesine göre haksız yapılan 472.025,33-TL ihale damga vergisi ve 786.432,36-TL sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 21/02/2018 tarih ve 59200 sayılı dilekçe ile başvuru yapıldığı, başvuru üzerine Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan görüş istendiği, ilgili idarece davacının .... Vergi Mahkemesi ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili vergi, resim ve harçların dörtte biri alınacağının hükme bağlandığı, başvurular ve rakamlar birbirinden farklı olsa da mahkeme hükmü gereği alınması gereken damga vergisinin 1/4 olduğu, yapılan fazla kesintinin iade edilmesi gerektiği şeklinde görüş beyan ettiği, bu görüş doğrultusunda 02/04/2018 tarih ve 7869 sayılı düzeltme başvurusu üzerine Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17/05/2018 tarih ve 2018/294,295 sayılı düzeltme fişleriyle fazla alınan damga vergisi terkin ederek 910.706,00-TL'nin iade edildiği ancak Gelir İdaresi Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı yazısıyla, .......Vergi Mahkemesi'nce yalnızca hakediş ödemesine ilişkin 474.025,54-TL damga vergisinin dörtte üçünün iadesine karar verilmesine rağmen Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce 926.892,72-TL'nin iade edildiği ve fazla yapılan ödemenin geri alınması gerektiği görüşü üzerine Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatlarının yapıldığı, yapılan tarhiyatların kaldırılması istemiyle de açılan davanın kabulüne ilişkin .... Vergi Mahkemesi ...gün ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile vergi mahkemesi kararının kaldırılıp davanın reddi yolunda verilen kararın Dairemizin E:2020/1230 sayılı dosyasında temyize konu edildiği, Ziyapaşa Vergi Dairesi Başkanlığı'na yapılan düzeltme başvurusunun kısmen kabul edilerek 910.706,00-TL bedelin ödendiği ancak faiz talebinin kabul edilmediği iddiasıyla ...tarih ve ...sayılı başvuru ile Gelir İdaresi Başkanlığı'na şikayete gidilerek ödenmeyen faizin talep edildiği, şikayet başvurusunun zımnen reddi üzerine de açılan davanın kabulüne ilişkin ...Vergi Mahkemesi ...gün ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile vergi mahkemesi kararının kaldırılıp davanın reddi yolunda verilen kararın da Dairemizin E:2020/2259 sayılı dosyasında temyize konu edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece; düzeltme şikayete konu edilmeyen ancak dava dilekçesinin sonuna eklenen ihale karar pulu da davacı tarafından talep edilen 291.432,00-TL'lik kısmın içinde dava konusu işlemde yer aldığı kabul edilerek ve münferit yapı niteliği taşıyan yapılara ilişkin olarak 5393 sayılı Kanun'un 73/6. maddesindeki istisna hükmünün uygulanması gerektiği fakat ihale ve sözleşme damga vergisi açısından talep edilen miktarın davacı lehine olduğu hakediş ödemelerinin de dörtte üçüne tekabül eden kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; davacı tarafından yapılan ödemelerin ne kadarının 6183 sayılı Kanun'un 48. maddesi ve 6736 sayılı Kanun uyarınca ödendiği, bu kapsamda yapılan ödemelerin de başvuru tarihi itibarıyla (ödenen kısmı dikkate alınarak) düzeltme şikayet konusu işlemle talep edilip-edilemeyeceği araştırılmaksızın verilen kısmen kabul kısmen ret kararına karşı bölge idare mahkemesince ihale ve sözleşme damga vergisi açısından istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine rağmen hakediş ödemelerine ilişkin olarak ise bu sefer aksi gerekçeyle söz konusu alana ilişkin olarak davacı tarafından yapımı üstlenilen yapıların münferit yapı niteliği taşıdığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının hakediş ödemelerine isabet eden kısım yönünden kaldırılması ve davanın bu kısmının da reddine karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu durumda, dava konusu olayda 5393 sayılı Kanunun 73/6. maddesi uyarınca ödenen damga vergisinin 3/4'lük kısmının düzeltme-şikayet hükümleri uyarınca vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup, ancak davacının talep ettiği miktarın, sözleşme damga vergisine mi ihale damga vergisine mi ilişkin olduğu, bu tutarın iade edilip-edilmediği, 6183 sayılı Kanun'un 48. maddesi ve 6736 sayılı Kanun kapsamında ödenen miktarın ne kadarlık kısmının dava konusu yapıldığı, başvuru tarihi itibarıyla (ödenen kısım dikkate alınarak) davanın konusu ve miktarı araştırılıp netleştirildikten sonra düzeltme-şikayet hükümleri kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden, davalının istinaf başvurusunu kabul ederek davayı bu kısım bakımından reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle bozulmuştur.
.... Vergi Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı üzerine davacıya fazladan iade edildiği ileri sürülen miktar için davacı iş ortaklığı adına tarh edilen 2015/Mayıs dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılması istemi bu dosyanın konusu olduğundan ve tarhiyatın dayanağı olarak belirtilen ihale, sözleşme ve hakedişlerden kesilen damga vergisine ilişkin kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 20/10/2021 tarih ve E:2019/1173, K:2021/4867 sayılı kararı ile bozulduğu görüldüğünden ve bozma kararları uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı da etkileyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus göz önünde bulundurularak ve olayda 5393 sayılı Kanun'un 73/6. maddesi uyarınca getirilen istisna hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulüyle hüküm fıkrasının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 20/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.