Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/11273 Esas 2017/7114 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Meskeniyet iddiası

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu, aleyhine başlatılan ilamlı takipte haline münasip evinin haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece şikayetin kabulü ile taşınmazım 80.000 TL"den az olmamak üzere satılmasına, 80.000 TL"nin davacıya verilmesine, artan kısmın davalı alacaklılara verilmesine karar verilmiştir. Hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 82/12. maddesi borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini öngörmekte olup bu madde herbir borçluya ayrı ayrı haczedilen payları nedeniyle ve kişisel olarak başvuru hakkı verir. Borçlulara isabet edecek payın değeri belirlendikten sonra onların haline münasip ev almaları için gerekli olan miktar gözetilip şikayet sonuçlandırılmalıdır.
Somut olayda; haczedilmezlik şikayetine konu teşkil eden ... ada ... parsel nolu taşınmazın muris ... adına tapuda kayıtlı olduğu, henüz mirasçılara intikal etmediği için borçluya isabet edecek hisse üzerine haciz konulduğu görülmüştür.
Bu durumda mirasçılık belgesine göre borçlunun taşınmazdaki hissesi tespit edilerek, taşınmazın tamamının değeri üzerinden borçlu hissesine isabet edecek değer belirlendikten sonra borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan miktarın tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken borçlu tarafından fiilen kullanılan meskenin (3. kattaki dairenin) değeri üzerinden sonuca giden yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi doğru değildir.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak şikayetin sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile taşınmazın tamamının satışına imkan verecek şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.