MAHKEMESİ : MAHKEMESİ


DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... İnş. San. Yat. Ve Turz. A.Ş. (.. İnş. Ltd. Şti) avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, 07.01.1980 tarihinden itibaren .. İnş. Ltd. Şti."nde çalıştığını, 2001 Temmuz ayında işyerinin .. İnşaat - ... İnş.İş ortaklığına devredilmesi üzerine davacıya iş akdinin feshedileceğinin söylenerek, kıdem ve ihbar tazminatı olarak kendisine 20.6.2006 vadeli 9.604,10 TL tutarında bono verildiğini, ancak bononun vadesinde ödenmeyerek iade edildiğini, bahse konu meblağın ise davacının İş Bankası .... şubesi nezdindeki hesabına parça parça yatırıldığını, ancak yapılan bu fesih işleminin esasen hiç gerçekleşmediğini, davacının ortaklık adına çalışmasına devam ettiğini, davalı ortaklığın ..."da bir baraj inşaatı işi aldıklarını davacının çalışmasına ara vermeden burada çalıştırılmaya başlandığını, 2006 yılı Ağustos ayında ... ihalesinin feshedilmesi üzerine 31.10.2006 tarihinde davacının iş aktine son verildiğini, yasal tazminatlarının ödenmediğini, davacının haftanın 7 günü 08.00 - 20.00 saatleri arasında çalıştırıldığını, dini ve milli bayramlarda da çalışmanın devam ettiğini, yıllık ücretli izin hakkının tam kullandırılmadığını, beyanla fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, resmi dini tatil alacağı, ücretli izni alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı işveren zamanaşımı defini ileri sürmüş, fazla çalışmaya ilişkin iddiaların yersiz olduğunu, davacı vekilinin de beyan ettiği gibi davacının kıdem ve ihbar tazminatını aldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş akdinin haksız olarak sona erdirildiği, davaya konu tazminatlarla diğer işçilik alacaklarına hak kazanıldığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, yıllık izin ücreti bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.
Kararı yasal süresi içinde davacı ile davalılardan .... İnş. San Yat. ve Tur. AŞ temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece kararın gerekçesinde davacının kullanmadığı yıllık izin süresi 104 gün olarak açıklanmış ve bilirkişi raporunda belirtilen 5.893,33 USD yıllık izin ücret alacağına hak kazandığı ifade edilmiştir. Ancak hüküm fıkrasında yıllık izin ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Yıllık izin ücreti bakımından bir karar verilmemiş oluşu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı işçi dava dilekçesinde 9.604,10 TL tutarında ihbar ve kıdem tazminatının ödendiğini kabul ettiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözü edilen ödeme hak kazanılan ihbar ve kıdem düşülmemiştir. Mahkemece davacının yapıldığını kabul ettiği ödeme tutarı düşülerek ihbar ve kıdem tazminatı bakımından karar verilmelidir.
4- Bayram ve genel tatil ücreti bilirkişi raporunda 1.133,30 USD olarak hesaplandığı halde hüküm fıkrasında maddi hata yapılarak 113,30 USD olarak kabulü de hatalıdır.
5- Mahkemece kıdem tazminatı dışında kalan istekler yönünden merkez bankasının 1 yıllık Amerikan Doları uygulanan en yüksek faize karar verilmiştir. 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli dövize uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.
6-Kıdem tazminatı dışında kalan istekler bakımından faiz başlangıcı hatalıdır. Kısmi davaya konu miktarlar bakımından kısmi dava tarihinden faize karar verilmesi gerekirse de, davacı vekili temyiz dilekçesinde daha sonraki temerrüt tarihinden faiz talep etmiş olmakla hükme konu ve ihtarnamede geçen miktarlar bakımından temerrüt tarihinden faize karar verilmelidir. İhtarnamede yazılı miktarların fazlası yönünden karar verilen alacaklar bakımında ise ek dava tarihinden faize karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.