... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ..., 3-... vekili avukat ..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., Dahili davalı; ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/03/2016 gün ve 2012/412-2016/125 sayılı hükmün davalılar; ... ile ... ve ... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, Davacı Kurum müfettişlerince gerçekleştirilen soruşturma neticesi sahte reçetelere dayanılarak eczanelerden ilaç alındığı ve kurumun zarara uğramasına sebep olunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalarda 1.237,89"ar TL"nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece; asıl davada, davanın ..., ..., ve ... yönünden kabulü ile davaya konu 1.237,89 TL"nın 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine; birleşen davada, davanın ..., ..., ... ve ... yönünden KABULÜ ile, davaya konu 1.237,89 TL"nin 29/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir. Yargıtay incelemesi talep eden davalılar ... tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2.fıkrası gereğince davalılar Ahmet, Emrah ve Erdinç"in temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar..."in temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan 29,20 TL harcın davalı-..."a, 45,00 TL harcın davalılar; ... ve ..."a iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.