Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10862 Esas 2017/4294 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10862
Karar No: 2017/4294
Karar Tarihi: 29.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10862 Esas 2017/4294 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu davada, davacı vekili elektrik şirketi ile birlikte genel kredi sözleşmesi yaptıklarını ve borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeye imzalarını attıklarını, ancak borcun ödenmediği için icra takibi başlatıldığını ve davalıların itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalılar zamanaşımı itirazında bulunmuş olsalar da, mahkeme bu itirazı reddetmiş, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar vererek, faizin takip tarihinden itibaren %11 üzerinden hesaplanmasına ve icra inkar tazminatı ödenmesine hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 41. maddesi - zamanaşımı itirazı.

19. Hukuk Dairesi 2016/10862 E. , 2017/4294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl borçlu ... Elektrik Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... A.Ş. arasında yapılan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğundan alacaklıya karşı sorumlu bulunduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine durumun ihtarname ile taraflara bildirildiğini, ancak yapılan bildirime rağmen söz konusu borç ödenmediğinden müvekkili adına ... 24. İcra Müdürlüğü"nün 2013/7520 E. numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların takibe haksız olarak itiraz etmiş olduklarını ileri sürerek, davalıların itirazların iptalini ve takibin devamını, borçluların takip sonrası işleyecek faiz oranına itirazının kısmen kabulü ile faizin takip tarihinden itibaren %11 üzerinden hesaplanmasını, davalılar aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, zaman aşımı süresinin dolduğunu, borcun 1998 yılına ait bakiye bir kredi borcu olduğunu, faiz isteminin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların zamanaşımı itirazının 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 41. maddesi uyarınca yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.