....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili ...... ile katılma yoluyla temyiz eden davalı şirket vekili Av. ... ve şirket temsilcisi Hüseyin Ulukapı"nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, arsa sahibi müvekilleri ile davalı yüklenici şirket arasında 20.06.2005 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, paylaşımın %40 arsa sahipleri, %60 yüklenici şeklinde belirlendiğini ve toplamda 130 daireli 8 blok inşa edileceğinin, bloklardan 3 tanesinin müvekillerine, geriye kalan 5 blok"un ise davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, fiili durumda ise 142 adet daire inşa edildiğini, müvekkillerine teslim edilen 3 bloktaki dairelerin toplam alanlarının sözleşmedeki %40 oranını karşılamadığını, 1508 m² eksik teslim edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL eksik iş bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 1.912.082,00 TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili, tüm resmi işlemlerin davalı arsa sahipleri tarafından yapıldığını, müvekkiline bu hususta vekalet verilmediğini, müvekkili tarafından hazırlanan projenin davacılar tarafından onaylandığını, bu plan ve projeye dayalı olarak, davacılara düşen A, B ve C bloklardaki 30 daire aynı kalmak ve yine toplam inşaat alanı değişmemek kaydıyla, yükleniciye ait dairelerin alanları küçültülerek toplam 142 adet bağımsız bölüm inşa edildiğini, kat irtifakının bizzat davacılar tarafından kurulduğunu ve dairelerin itirazsız teslim alındığını, sözleşmede blok ve bağımsız bölüm bazında paylaşım yapıldığını, %40-60 oranının sözleşmeye satış vaadi yönünden sembolik olarak derc edildiğini, ayrıca teslim tarihine göre davanın da zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı arsa sahiplerine %12,97 oranında eksik inşaat alanı teslim edildiği sabit ise de, davacıların 30.12.2008 tarihli ibraname ile davalı yükleniciyi ibra ettikleri, bu nedenle sözleşmeye aykırılık iddiasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2

2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı taraf, teslim edilen dairelerin toplam yüzölçümlerinin sözleşmeye uygun olmadığını, eksik teslim yapıldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Bağımsız bölümlerdeki yüzölçümü eksikliği ayıp olarak değil, eksik iş olarak kabul edilir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde eksik iş bedeline ilişkin davalarda zamanaşımı süresi ise eserin teslim tarihinden itibaren 5 yıldır. (TBK 147/son). Somut olayda, davacı arsa sahiplerine ait blokların 30.12.2008 tarihinde teslim edildiği uyuşmazlık dışı olup, dava, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 26.05.2014 tarihinde açılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olanan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.