BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2022/1131 Esas 2022/957 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1131
KARAR NO: 2022/957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 15/03/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/171 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022
15/03/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; kargoda gönderim aşamasında kaybolan ve üzerindeki ciroları karalanarak tahrif edilen İstanbul ... İcra Md. ... E. Numaralı dosyasından takibe koyulan ... tarafından düzenlenmiş, 7500 TL bedelli 30.11.2021 vade tarihli senedin kötü niyetli/ağır kusurlu davalıdan istirdadı, senet bedeli tahsil edildi ise tahsil olunan bedelin ticari avans faizi ile müvekkiline ödenmesi ve İstanbul ... İcra Md. ... E. Numaralı dosyası ile takibe koyulan 15.496.00-TL bedelli, 30.12.2021 vade tarihli, keşidecisi ... lehtarı, Sınırlı Sorumlu İstanbul Toptan Ticaret Depolama Kooperatifi olan senedin kötü niyetli/ağır kusurlu davalıdan istirdadı (iadesi), icra dosyasına yapılan ödemenin müvekkiline ticari avans faizi ile iadesi, senet bedeli tahsil edildi ise tahsil olunan tüm bedelin ticari avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, istirdat davasında menfi tespit davasından farklı olarak icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ne TTK'da ne de İİK' da herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına yasal olarak karar verilmesinin imkansız olduğunu, öte yandan ihtiyati tedbir talebinde bulunulan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarında davacı bankanın borçlu olarak yer almadığını, tedbir talep ettiği icra dosyalarında taraf olarak dahi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin icra takiplerinin durdurulması ve veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; Mahkemece müvekkili bankanın cirosunun karalanarak tahrif edildiği yönündeki beyanların görmezden gelindiğini, uyapta yer alan senet görüntülerinde karalama açıkça görüldüğünü, tedbir kararı sadece İİK kapsamında verilmediğini, HMK genel düzenlemesi kapsamında da tedbir kararı verilebileceğini, HMK 389 ve devamı düzenlemeleri kapsamında, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlemesine rağmen, İİK veya TTK kapsamında tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığına ilişkin yazılan gerekçenin hatalı olduğunu, davalı tarafından tahsili halinde bankanın geri dönülmez zarara uğrayacağını,bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılamasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Eldeki davada; davacı TTK 792.maddesi uyarınca çek istirdadı isteminde bulunmuştur. İstirdat davası son hamile yöneltilir. İcra takibinin konusu alacak üzerinde aslında gerçek hamil olduğunu iddia eden kişi lehine senet borçlusunun veya avalistin, yatırdığı bedelin alacaklıya ödenmemesine ilişkin bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmesi ve koşulları var ise ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. İstirdat davacısının ; aslında kendisinin hak sahibi olduğu bedelin, dosyanın davalısı olan hamil-alacaklıya ödenmemesini talep etme hakkı bulunmaktadır. Davanın niteliği gereği de ilk "davacının icra dosyasında taraf dahi olmadığı"gerekçesinin yerinde olmadığı,davanın konusu itibariyle istirdat davacısının başlatılan takipde her zaman taraf olmasının mümkün olmadığı ;istirdat davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini yasaklayan yasal düzenleme bulunmadığı,bu sebeble ihtiyati tedbire ilişkin HMK hükümlerinden yararlanmak gerekmektedir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Dosya içeriğindeki mevcut deliller değerlendirilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşulları mevcut olup olmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.İstirdat davasında , TTK ve İİK da ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle;Bu itibarla ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı görüldüğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir istemi incelenmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/171 Esas 15/03/2022 Tarihli ara kararın HMK.'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati tedbir talebi yeniden incelenmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" Davacı tarafından yatırılan 80,70‬-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/06/2022