MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı kurum, demiryolunun geçtiği hatlardaki hemzemin geçitlerde meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun arttırılması amacı ile hemzemin geçitlerdeki güvenlik tedbirlerinin arttırıldığını, bu amaçla bir kısım hemzemin geçitler otomatik bariyerli hale getirilirken trafik yoğunluğuna göre bir kısım hemzemin geçitlerde de bekçili bariyerli hemzemin geçit tesisleri kurulduğunu, bekçili-bariyerli hemzemin geçitlerde bekçilik hizmetlerinin geçitten sorumlu idare tarafından yerine getirilmemesi üzerine geçit bekçilik hizmetlerinin BK’nın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacı kurum tarafından ihale ile hizmet alım yöntemi ile yerine getirildiğini ve hizmet alım yöntemi ile sağlanan 01.05.2005-31.12.2007 tarihli arası dönemi kapsayan KDV dahil 101.081,41 TL’nin temerrüt tarihi olan 26.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesini istemiş,... Belediye Başkanlığı’nın 30.01.2015 tarihli yazısına istinaden HMK 124 maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılarak husumeti ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yöneltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 101.081,41 TL’nin 26.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. O halde mahkemece, davalının daha önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz istemlerinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1. bendinde yer alan “26.05.2008” rakamları hükümden çıkartılarak yerine “dava” yazısının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.