Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8900 Esas 2016/4056 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8900
Karar No: 2016/4056
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8900 Esas 2016/4056 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava ile Kamulaştırma Yasası'nın değişik hükümleri uyarınca İzmir'in Konak ilçesi 174 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi sair temyiz itirazları yerinde olmamasına rağmen, davada vekil ile temsil edilen davacı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının ikinci satırındaki \"lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına\" ibaresinin çıkartılarak yerine “davacı idare duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine\" ibaresinin yazılması gerektiği belirtilerek karar düzeltilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hüküm düzeltilmes

18. Hukuk Dairesi 2015/8900 E. , 2016/4056 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahellesi 174 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescil davasının niteliğine göre, davada vekille temsil edilen davacı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının ikinci satırında yer alan "lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “davacı idare duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.