Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/12126 Esas 2019/16599 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/12126
Karar No: 2019/16599
Karar Tarihi: 18.11.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/12126 Esas 2019/16599 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Dosya incelendikten sonra, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmamıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 333/a maddesi gereğince, ticaret şirketlerinde yönetim yetkisine sahip olanların, borcu ödeyebilecek güçte olan ticari işletmenin borçlarını kasıtlı olarak ödememeleri halinde cezalandırılacakları hükme bağlanmıştır. Aynı kanunun 351. maddesinde şikayetçinin dilekçe ve beyanında belirtilen delillere bağlı olacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, şikayet dilekçesinde borçlu şirketin borcu ödeyebilecek güce sahip olmadığı iddia edilmemiştir ve sanığın hangi kasıtlı eylemleri nedeniyle alacaklıyı zarara uğrattığı belirtilmemiştir. Bu sebeple, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği halde mahkumiyet kararı verilmiştir. Bu karar, kanuna aykırıdır ve hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: İcra ve İflas Kanunu'nun 333/a ve 351. maddeleri.

12. Hukuk Dairesi 2019/12126 E. , 2019/16599 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
İcra ve İflas Kanunu’nun 333/a maddesinde “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların; ticari işletmenin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olmasına karşın kasıtlı olarak ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları ve ayrıca bu eylemlerinin başka bir suçu oluşturmaması halinde cezalandırılacaklarının” hükme bağlanmış olması, aynı kanunun 351.maddesinde de şikayetçinin dilekçe ve beyanında göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğunun belirtilmiş olması, şikayet dilekçesinde borçlu şirketin borcu ödeyebilecek güçte olduğuna dair bir iddiada bulunulmadığı gibi, sanığın hangi kasıtlı eylemleri ile alacaklıyı zarara uğrattığının somut olarak bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmayacağı hususu gözetilmeksizin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.