Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2281 Esas 2017/4291 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıdan ödünç aldıkları parayı gecikmeli olarak davalıya ödemiş olduklarından borçları kalmadığını ileri sürerek icra takiplerine konu bonoların bedelsiz kalması sebebiyle müvekkilleri hakkında başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, her bir takip dosyasında %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının ödeme yaptığı iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği, sonradan dayanılan yemin deliline muvafakat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALİF ŞERHİ

HMK"nun 31. maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma görevi vardır. Dava dilekçesindeki ifadelerden davacının hangi konuda menfi tespit istediği anlaşılamamaktadır. Hakimin davacıdan açıklama istedikten sonra iddia edilen hususun ispat edilmesini beklemelidir. Bu yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesini doğru bulmadığımdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 29.05.2017