Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/20291 Esas 2013/18326 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılardan... adına açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı Bakanlığın ... Barajı tesis etmek amacı ile yapılan kamulaştırmadan dolayı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca sorumluluğu söz konusu olup dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususu ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.
Dosyada mevcut 09.01.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda, taşınmazın 681,59 m2"lik kısmının baraj kamulaştırma sınırında kaldığı, kalan kısmının ise kamulaştırma sınırına 0-108 metreler arası mesafede olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporuna göre baraj kamulaştırma sınırında kalan 681,59 m2"lik kısmının zaman zamanda olsa sular altında kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi ve taşınmazın arta kalan kısmından sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağı kalmadığından taşınmazın yüzölçümü de nazara alınarak % 40 oranında azalma olacağı dikkate alınıp bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.