Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/20271 Esas 2013/18322 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Birecik Barajını tesis amacı ile yapılan kamulaştırmadan dolayı dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususu ile davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.
Davalı idarenin 2942 sayılı Yasanın 12. maddesi bakımından sorumluluğuna gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davacının murisi ... tarafından daha önce 2942 Sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.05.2004 tarih, 2004/208 Esas 2004/363 Karar sayılı dava dosyasında taşınmazın yüzölçümü nazara alınarak taşınmazın gelir metoduna göre tespit edilen değerinin yüzde yirmibeşi oranında değer düşüklüğü tazminatına hükmedildiği, bu kararın Dairemizin 2004/7818 Esas 2004/9407 Karar sayılı ilamı ile ONANARAK kesinleştiği anlaşıldığından, davacının muris mirasçısı olması nedeniyle tarafları, konusu, hukuki sebebleri aynı olan iş bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.