MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait binanın çatısında biriken karın, park halindeki kaskolu araç üzerine düşmesi sonucu araçta hasar oluştuğunu, sigortalıya 54.199,00 TL. hasar bedeli ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olaya ilişkin kusur ve sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 37.930,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 12.01.2016 tarih, 2014/321 Esas ve 2016/11 Karar sayılı ilamı ile; "sigortalı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi; tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde, aracın hasarsız rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesiyle davalının sorumlu olacağı zarar miktarının tespiti için ek rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 31.639,30 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakılan ve kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının 54.199,00 TL"lik rücuen tazminat isteminin 31.639,30 TL"lik bölümünün kabul edildiği ve artan bölüm için davanın reddine karar verildiği dikkate alınarak, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul red oranı dahilinde davacı yandan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyişi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, "davalı tarafça yapılan 350,00 TL. yargılama giderinden, kabul ve red oranına göre belirlenen 147,00 TL"nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" cümlesinin hükme 6.bent olarak eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.