Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/7255 Esas 2016/25074 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişinin, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek, itirazının kabulü ile bildirdirdikleri tarihin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini ve bu tarihten itibaren yedi gün içerisinde birinci haciz ihbarnamesine yapılan itiraz ile kendileri açısından icra takibi durmuş olduğundan usulsüz tebligatlara müsteniden yapılmış olan icra işlemlerinin tümünün iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; şikayetin kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/4800 Esas sayılı takip dosyasında borçluya 30/12/2014 tarihinde çıkarılan birinci haciz ihbarnamesi ve 05/02/2015 tarihinde çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesi ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun tespiti ile süresinde birinci haciz ihbarnamesine yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulmasına ve kesinleşmeden-koşullar oluşmadan önce 2013/4800 Esas sayılı icra dosyasında davacı aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin olup, mahkemece yapılacak iş; şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi yok hükmünde olduğundan ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermekten ibarettir.
O halde mahkemece, karar yerinde belirtilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünün ileri sürüldüğü düşünülerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.