11. Hukuk Dairesi 2018/4785 E. , 2019/6312 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/05/2018 tarih ve 2018/380-2018/763 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında yapmış oldukları taşıma sözleşmesi gereğince, davalı tarafından gönderilen emtiayı Rusya’da mukim dava dışı Tandem Ltd’ye götürmek üzere Gemlik-Novorossiysk limanları arasında taşıma işini yaptığını, alıcının emtiayı teslim almadığını, davalı şirketin talimatı üzerine emtiayı geri getirdiğini ve Gemlik Limanında Borusan"a ait geçici depolama yerine bıraktığını, davalı şirkete ihtar yapılmasına rağmen konteynerin boşaltılmadığını, emtianın devlet tarafından tasfiye edilmesinden sonra 28.10.2011 tarihinde konteynerin kendilerine teslim edildiğini ileri sürerek, her iki taşımada yapılan navlun, liman ve demuraj masrafları olan toplam 21.977,22 Amerikan Doları karşılığı 40.438,08 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda ilk taşıma işinde taşıtanın müvekkili, emtianın geri taşıma işinde taşıtanın ise dava dışı Tandem Ltd. olduğunu, emtianın geri taşınmasını masrafları Tandem Ltd."ye ait olmak üzere kabul ettiğini, taraflar arasında navlun sözleşmesi olmadığını, mevzuat gereği navlun ücretini de dava dışı şirketin ödemesi gerektiğini, devletleştirme işleminin de dava dışı şirketin ödemeyi yapmaması üzerine gerçekleştiğini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; her iki taşımaya ilişkin navlun, demoraj ve liman giderlerinden davalı taşıtanın sorumlu olduğu, masraflar konusunda daha önce yaptırılan bilirkişi incelemesinde elde edilen veriler ışığında davacı tarafın sunduğu fatura ve belgeler ile dava dilekçesindeki talebin uyumlu olduğu, belgelerin gerçek dışı olduğunu gösterir bir emare bulunmadığı gibi davalı tarafın bu durumun aksini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın tümden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.071,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
