MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hasarın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; üst katında oturan davalının bağımsız bölümündeki banyo ve tuvaletten, alt kattaki bağımsız bölümüne pis su sızdığını ileri sürerek sızıntının önlenmesini istemiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yerinde inceleme yapan İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..."nın 20/02/2015 tarihli ek raporunda; davalının banyo ve tuvalet mahallinde yapılan incelemede, banyo ve tuvalet zeminindeki seramiklerin derz aralarında, klozet ve yer süzgeci çevresinde davacı dairesine su sızmasına neden olacak herhangi bir olumsuzluğun bulunmadığı ancak davacı dairesinde de tekrardan yapılan incelemede, davacı daire banyo ve tuvaletindeki rutubetin devam ettiği ve tavanın ıslak olduğu, davalıya ait daire banyosunda görünürde bir olumsuzluk olmamasına rağmen davacının banyo tavanındaki ıslaklığın devam etmesinin nedeninin davalıya ait dairedeki klozetin bağlantı yerinden veya banyo zeminindeki düşük döşeme içerisindeki pis su borularının ek yerlerinden kaynaklandığını, arızanın giderilmesi için öncelikle klozetin ve yer süzgecinin pis su borusu ile bağlantısının kontrol edilmesi burada herhangi bir arızanın bulunamaması durumunda banyo döşemesinin kırılıp pis su borularının açığa çıkarılarak bağlantı yerlerinin kontrol edilmesi gerektiği belirtilmiş olup sızmanın nereden kaynakladığı kesin bir şekilde tespit edilmemiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin son fıkrasında, her kat malikinin anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olacağı hükme bağlanmış olup, bilirkişi raporunda su sızıntısının banyo tabanında kaynaklandığı belirtildiği halde, bu kısmın davalının bağımsız bölümüne mi veya ortak yer mi ait olduğu belirlenmemiş, bu nedenle arızanın davalıya ait bağımsız bölümün tesisatından mı yoksa anataşınmazın ortak yerlerinden geçen pis su tesisatından mı kaynaklandığı açıklanmamıştır. Bu durum karşısında; bilirkişi kurulu raporundaki eksikliği gidermek ve sorunun kaynağını saptamak için öncelikle dava konusu yerde bu işlerden anlayan uzman bilirkişi ile keşif yapılarak dava konusu edilen arızanın davalının kullandığı bağımsız bölümden mi yoksa ortak pis su tesisatından mı kaynaklandığının araştırılması, sözü edilen sızmanın ortak tesisatından kaynaklandığının saptanması halinde tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi, su sızmasının davalının bağımsız bölümünden kaynaklandığının saptanması halinde ise salt bu kişi hakkında karar verilmesi gerekirken, mahkemece tüm bu hususlar düşünülmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.