13. Hukuk Dairesi 2018/1302 E. , 2018/6086 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirket arasında 23.08.2006 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme ile davacının gayrimenkul bedeli olarak 120.000,00 TL ödemeyi, davalı şirketin ise gayrimenkulü Haziran 2008 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davacının sözleşme uyarınca peşin olarak 40.000,00 TL’yi 24.08.2006 tarihinde davalı şirketin hesabına havale ile gönderildiği, kalan 80.000,00 TL için ise 19.09.2006 tarihinde davalı ..."tan kredi kullandığı, bu suretle davacının sözleşme uyarınca edimlerini tamamen yerine getirmiş olduğu, davalının sözlemeye uymadığı ve konutu teslim etmediği, gecikme tazminatı ödenmediğini, davalı ..."ın ise proje üzerinden kullandırılan konut kredilerinden doğan özen ve kontrol yükümlülüklerine yerine getirmediğini, konutun teslim edilmemesi nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile konuta karşılık ödenen kredi ve peşinat tutarlarına karşılık 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten, kredi için geri ödenen bedele karşılık olarak 10.000,00 TL ile kredi masraflarının her bir taksit geri ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı bankadan, teslim tarihi üzerine üç ay ilavesi ile 30.09.2008 tarihinden itibaren aylık 1.000,00’er TL olarak ödenmesi gereken gecikme tazminatına karşılık 1.000,00 TL’nin ödenmesi gereken tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar tarafların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş;mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 141.813,70 TL alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 10.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı bankanın yukarıda hükmolunan alacağın, sadece kredi borcuyla sınırlı olarak (101.813,70 TL ile) sorumlu tutulmasının belirtilmesine, davacının yasal koşulları gerçekleşmeyen gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-21.05.2015 günlü ilam davalı ... Yapı Sanayi Ev Ticaret A.Ş tarafından 08.07.2015 tarihinde temyiz edilmiş, eksik temyiz harcının yatırılması için mahkemece, muhtıra çıkarılmış, 28.07.2015 tarihinde muhtıranın tebliğine rağmen 7 günlük süre içinde harç ve masrafların yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davalının, mahkemece verilen süre içinde eksik harcı ödemediği anlaşıldığından davalının temyiz dilekçesinin reddine,
3-Davalı bankanın temyizi itirazı yönünden ise; davacının davalı şirketten satın aldığı dairenin belirtilen sürede teslim edilmemesi açmış olduğu davada hükmolunan alacakta davalı bankanın kredi borcuyla sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı banka açısından 10.895,10 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı bankanın alacağın tamamı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti ile sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yapı Sanayi Ev Ticaret A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin reddine,üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı bankanın temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3. bendinin çıkarılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına takdir olunan 13.745,10 TL vekalet ücretinden 10.895,10 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 2.850,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Yapı Sanayi Ev Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine" bendinin karara eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan 2.273,33 TL harcın istek halinde davalı ..."a, 27,70 TL harcın davalı ... Yapı Tic. A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
