Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/3441 Esas 2018/5045 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3441
Karar No: 2018/5045
Karar Tarihi: 13.12.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/3441 Esas 2018/5045 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebiyle açılmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibiyle 23.01.2018 tarihli sözleşme imzalayarak mal teslimi yapmış ancak bedellerin ödenmediğini iddia ederek 134.250,06 TL tutarında alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, eldeki dosya ile aynı sözleşmeden kaynaklanan başka bir dosyanın aralarında irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca verilmiştir.
Kanun maddeleri detaylarıyla şöyledir:
- Eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talebiyle açılan dava: N/A
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi: \"Birden fazla davanın aralarında sıkı bir fiili ve hukuki irtibat bulunması durumunda, mahkeme, dosyaların birleştirilmesine karar verebilir.\"

15. Hukuk Dairesi 2018/3441 E. , 2018/5045 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden doğan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidur.
Davacı yüklenici vekili, davalı ile aralaranıda 23.01.2018 tarihli sözleşme imzalayarak 30.000, adet zarf teslimini üstlendiklerini ve malları 2 parti halinde teslim ettiklerini 122.265,00 TL ürün bedeli ve 10.000,00 TL kesin teminat mektubu verdiklerini, bir kısım malların tesliminden sonra bedellerinin ödendiğini ancak ürün bedeli, ardiye bedeli ve teminat bedeli ödenmediğinden bahisle 134.250,06 TL miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iş sahibi vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Eldeki davada davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine açılan dava ile iş bedeli, ardiye bedeli ve teminat bedeli talep edilmektedir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2016/96 Esas sayılı dosyasında ise davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine haklı fesih nedeniyle cezai şart, ardiye ücreti ve fesih damga vergisi olmak üzere 14.312,14 TL talep edilmektedir.
Eldeki dosyada iş bedeli ve bahsi geçen dosyada da cezai şart bedeli talep edilmekte olup, her iki davanın temeline taraflar arasında imzalanan 23.01.2012 tarihli sözleşme oluşturmaktadır. Bir başka deyişle her iki dava aynı sözleşmeden kaynaklandığından bu iki dosyada verilecek kararlar birbirlerine etki edecek niteliktedir.
Özetle; her iki dosya arasında sıkı bir fiili ve hukuki irtibat bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 166. maddesine göre aralarında bağlantı bulunması durumunda dosyaların birlikte görülmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; eldeki dosya ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2016/ 96 Esas sayılı dosyanın aralarında irtibat bulunması nedeniyle 6100 sayılı HMK"nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesi ve her iki davanın birlikte değerlendirilip hüküm kurulmasından ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.