Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8967 Esas 2016/4046 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8967
Karar No: 2016/4046
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8967 Esas 2016/4046 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sitede yönetici atanması isteğiyle ilgili davada, davalının pasif husumet ehliyeti yokluğundan ötürü reddedilmesine karar vermişti. Ancak Yargıtay, bu kararın müşterek mülkiyet hükümlerine değil yönetim planındaki düzenlemelere göre çözümlenmesi gerektiğini belirtti. Yönetici atanması davasının hasımsız açılabileceğine ve aktif dava ehliyeti yokluğunu delillemek olan davacının da dava açma hakkının bulunmadığına karar verildi. Bu nedenle, Mahkeme kararı doğru olarak onaylandı. Kararda, kat irtifakı kanununa, müşterek mülkiyet hükümlerine ve yönetim planlarına değinildi.

18. Hukuk Dairesi 2015/8967 E. , 2016/4046 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava üzerinde kat irtifakı kurulu birden fazla parselin oluşturduğu ve henüz toplu yapı yönetimine geçilmemiş sitede siteye yönetici atanması istemine ilişkin olup mahkemece uyuşmazlıkta müşterek mülkiyet hükümleri esas alınarak bu davanın hasımsız görülemiyeceği, diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilmek istenmediği gerekçesiyle pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, siteyi oluşturan her bir parselin yönetim planında parsellerin birlikte yönetileceğine ilişkin düzenlemelerin bulunduğu, yönetim planlarının tüm kat maliklerini bağlayıcı sözleşme niteliğinde olduğu ve site yöneticisi seçimine ilişkin 18.maddesinde getirilen düzenleme ile kat malikleri yönetici seçiminde bir karara varamazlarsa kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine yönetici tayin edilebileceği belirtildiğine göre, sorunun çözümünde müşterek mülkiyet hükümleri değil yönetim planındaki düzenlemelerin uygulanması gerektiği Yargıtayın yerleşik uygulamalarında yönetici atanması davasının hasımsız açılabileceği, gerek görüldüğünde diğer maliklerin dinlenebileceğinin kabul edildiği dikkate alındığında, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi doğru değil ise de, yönetici atanmasını isteme hakkı yukarıda sözü edilen 18.maddeye göre kat maliklerine ait olup siteyi oluşturan parsellerde malik olmayan davacı tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan ret kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.