MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı, ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/1150 esasına kayıtlı bulunan 17.988,00 TL borcu için ... Bankası Genel Müdürlüğü"ne giderek 18/04/2011 tarihinde %15 faiz uygulanmak üzere 21.413,00 TL üzerinden 60 ay taksit yaptırdığını, bu ön sözleşmeye göre peşin ödemeyi yaptığını ve borcun emekli aylığından kesilmesine muvafakat ettiğini, bu ön sözleşmenin yürürlüğe girdiği 20/04/2011 tarihinden 6 gün sonra kendisinin imzaladığı sözleşmenin metninin değiştirildiğini ve 26/04/2011 tarihli sözleşmenin hileli olarak tanzim edilerek ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/39 esas sayılı dosyası içerisine konulduğunu, bu durumu Haziran 2011 ayında almış olduğu emekli aylığından yapılan kesinti üzerine öğrendiğini, sözleşmenin hak mahrumiyetine neden olduğunu ileri sürerek, hile ile aldatılmak suretiyle bu dosya içerisine konulan sözleşmenin haksız şart nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, başka bir sözleşmenin olmadığını, genellikle davacının bahsettiği sözleşmeye dayanarak farklı davalar da açtığını, elinde böyle bir sözleşme varsa ispatla mükellef olduğunu savunarak, davanın reddini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın menfi tespit davası olarak kabul edildiği, icra takibinden sonra icra dosyasına yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiğinden icra dosyasında borçlu olan kişinin menfi tespit davası açarak icra dosyasına yapılan ödemeler yönünden takipte borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İ.İ.K."nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasında davacının fazla ödemelerinin iadesi konusunda dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece davacının delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.