Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/3577 Esas 2018/5893 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen 05/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1)Dava, yaralama eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının müvekkilini basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde bıçakla kasten yaraladığını, davalının bu eylemi nedeniyle Uşak Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay tarafından onandığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle iş göremez hale geldiğini ve tedavi giderinin müvekkili tarafından karşılandığını, aynı zamanda manevi zararının da doğduğunu belirterek davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın zaman aşımı nedeniyle ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)"nin 5. maddesinin (1) numaralı fıkrasında; "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Aynı tarifenin 10. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkraları ise "(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olduğuna göre AAÜT"nin yukarıda anılan maddeleri karşısında; reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeyerek reddedilen miktar yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2)6100 sayılı HMK"nın 333. maddesinin (1) numaralı fıkrasının ilk cümlesi "Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece anılan madde gereğince artan gider avansının iadesine karar verildiyse de hükmün 7. bendinde "davalı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğine davacıya iadesine" şeklinde karar verilerek maddi hata yapılmıştır. Şu durumda; davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken hükümde maddi hata yapılarak davacıya iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.