MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Davacı, ücret ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan ... Belediyesine ait toplu taşıma işlerini yürüten diğer davalı ...Ş."de aylık 700,00 TL ücretle çaycı olarak çalışmaya başladığını, çalışmalarının 16 saat olduğunu, iş akdinin feshi ile birlikte davacının fazla mesai ve 2 aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret ve fazla çalışma alacağı, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, zamanaşımı def"ini öne sürüp husumet itirazında bulunarak davacının hiçbir zaman Belediye Başkanlığının işçisi olarak çalışmadığını, Belediye ile diğer davalı ...Ş. arasında akdedilen sözleşme ile toplu taşıma işinin Yön A.Ş" ye ihale edildiğini, davacının ve diğer işçilerin işe alınmasında, işçilere verilecek ücret, iş saatleri, çalışma koşullarının belirlenmesinde ve iş akitlerinin feshinde tek yetkilinin davalı ...Ş. olduğunu, bu nedenle davalı ... Başkanlığının ihale makamı olup alacaklardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının taleplerinin hiçbirinin varit bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili ise, açılan davayı kabul etmediklerini beyan edip davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... ile diğer davalı ... Belgelendirme Danışmanlık ve Araç Kiralama Hizmetleri A.Ş arasında ... Şehir İçi Toplu Taşıma Hizmeti işi akdedildiği, sözleşmenin 01/10/2009 tarihinde yürürlüğe konulup Sözleşmede günlük çalışma şartlarının, görevlendirilecek Belediye Encümen"inin kararı gereğince davalı ... tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, davalı ..."nın asıl işveren, diğer şirketin ise alt işveren olarak kabul edilmesi ve 4857 Sayılı yasanın 2. maddesi gereğince davacının bu yasadan kaynaklanan hak ve alacaklarından işvereni durumunda bulunan müteahhit ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, işçilerin ücretlerinin düzenli olarak ödenmediği, dosya kapsamına göre davacının son aylık net ücretinin 700,00.TL olduğu, yine davacının günde 3 saat olmak üzere haftada 18 saat üzerinden fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 700,00 TL net ücretle çaycı olarak çalıştığını iddia etmiş, işveren ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Sigorta pirim ödemeleri asgari ücretten yapılmış olup davacı tanığ..."ın davacının ücretinin 600,00 TL civarında olduğunu beyan etmesine rağmen emsal ücret araştırması da yapılmadan davacının net 700,00 TL ücret aldığı kabul edilen rapora göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.