Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/19630 Esas 2013/18650 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde doğalgaz teknisyeni olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağı, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının .... merkezi operatörü olarak görev yaparken sürekli hatalı işlemleri olduğunu, gelen ihbarları yanlış ve eksik kaydettiğini, sahte kayıt tutma gibi bir durumla karşı karşıya kaldıklarını, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği ve davacının çalıştığı döneme ilişkin olarak da ödenmeyen işçilik alacaklarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Her eda davası aynı zamanda bir tespit hükmü içereceğinden, hükme esas alınan raporda davacının fazla çalışma alacağı ile ilgili 3 ayrı seçenekte hesaplama yapılmış ve Mahkemece kısmi davada sınırlı olarak talep edilen miktarlara göre hüküm kurulmuş ise de, gerekçede fazla çalışma alacağında raporun hangi seçeneğinin dikkate alındığının gösterilmemesi hatalı olup hükmün, sair yönleri incelenmeksizin, bozulması gerekmiştir
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.