17. Hukuk Dairesi 2019/3132 E. , 2020/7785 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, ...’in idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, sürücü ... ile araçta bulunan ... "un öldüğünü; davacıların ölenlerin eşi ve çocuğu olup destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar ...,...,... için ayrı ayrı 1.000,00 TL.
destekten yoksun kalma tazminatı, davacılar ...,...,... için ayrı ayrı 10.000,00 TL. manevi, diğer 11 davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.01.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 46.586,49 TL’ye, davacı ... için 7.372,93 TL’ye, davacı ... için 26.472,63 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki dava yönünden feragat nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacı ... için 44.523,30 TL, davacı ... için 7.732,93 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 25.472,63 TL. maddi tazminatın; davacılar ...,...,... için ayrı ayrı 8.000,00 TL. manevi tazminatın, diğer 11 davacı için ayrı ayrı 4.700,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile... Taş. Loj. Tic. A.Ş’den müteselsilen tahsiline, davacılar ...,...’ın maddi tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün, davalı... Taş. Loj. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18.09.2017 tarih, 2016/7420 Esas ve 2017/7817 Karar sayılı ilamı ile; "birkısım davacılar desteği ... "nın tarımsal faaliyeti sırasında yaptığı iş ve sağladığı şahsi katkının iki işçi tarafından sağlanabileceği tespitinin yerinde olduğu gözetilerek, bu iki işçiye asgari ücret üzerinden ödeme yapılması gerekeceği esasıyla, iki asgari ücretli işçiye ödenecek bedelin desteğin geliri olarak kabul edilmesi suretiyle hesap yapılması için ek bilirkişi raporu alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi, davacılardan ...,... için, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkını ihlal eder biçimde hüküm tesisinin de hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; bozma kapsamında alınan yeni bilirkişi raporuyla, davacılar ...,... "in maddi tazminat alacaklarının dava sırasında ZMSS tarafından yapılan ödemeyle karşılandığı ve adı geçen davacıların tazminat alacaklarının kalmadığı; davaya konu edilen diğer talepler için de önceki hükmün kesinleştiği gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; destek ... "nın gelirinin, bozma ilamında belirtilen biçimde esas alınmasıyla usulünce hesaplamanın yapıldığı uzman bilirkişi raporunun benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; davanın açıldığı tarih itibariyle, dava açmakta haklı olan davacı ... için, karar tarihindeki AAÜT"ye uygun biçimde vekalet ücretinin belirlenmiş olmasına göre; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 10,00 TL kalan onama harçlarının temyiz eden davacılardan ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
