Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/19627 Esas 2013/18647 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/19627
Karar No: 2013/18647
Karar Tarihi: 17.06.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/19627 Esas 2013/18647 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mermer taş kaplama ustası olarak çalıştığı iş yerinde haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile birleşen dava ile hafta tatili ücreti istemiştir. Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek hizmet akdinin haklı bir neden olmaksızın ve önel verilmeksizin sona erdirildiğini ispatın davalıya ait olduğunu ileri sürmüştür. Aynı çalışma süresi bilirkişi tarafından hafta tatili çalışma karşılığı olarak hesaplanmıştır ve hafta tatilinde 7,5 saatlik süreyi aşan kısmın fazla çalışma hesabında değerlendirilebileceği gözetilmeden karar verildiği için temyiz edilmiştir. Sonuç olarak, temyiz olunan kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, İş Kanunu madde 17, madde 18 ve madde 39, Türk Borçlar Kanunu madde 672 ve madde 673 uygulanmıştır.

9. Hukuk Dairesi 2011/19627 E. , 2013/18647 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını, birleşen dava ile hafta tatili alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait ..."daki iş yerinde mermer taş kaplama ustası olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, birleşen dava ile de hafta tatili alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının izne ayrılarak işten ayrıldığını, ancak daha sonra tekrar geri dönmediğini, feshin haklı nedenle yapıldığını, tüm alacaklarının ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hizmet akdinin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın ve önel verilmeksizin sona erdirildiği, akdin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğini ispatın davalıya ait olduğu, davalının gösterdiği delillerin bu iddianın ispatı için yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı fazla çalışma ücreti talebi yanında hafta tatili ücreti talebinde bulunmuş olup, dosya içeriğine göre davacının ayda 2 Pazar 7,5 saat çalıştığı ve buna göre aylık fazla çalışma süresinin 15 saat olduğunun kabulü ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Ancak aynı çalışma süresi bilirkişice hafta tatili çalışma karşılığı olarak da ayrıca hesaplanmış ve buna göre hafta tatili istemi de kabul edilmiş ise de çalışılan hafta tatilinde 7,5 saatlik süreyi aşan kısmın fazla çalışma hesabında değerlendirilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.