MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmetine ayrılmış yerler için eski maliki tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı da işlenemez. Bu husus yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen dikkate alınır.
Dava konusu taşınmazda harici parselasyon yapıldığı ve dava konusu yolların da söz konusu parselasyon sonucu ayrıldığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden ve davacı tarafından kısa süre aralıklarla yapılan pay satışları ile fen bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.