MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken sekiz aylık ücret tutarında tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre feshin geçerli sebebe dayandığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine, Dairemiz tarafından yapılan incelemede karar, işverence yapılan feshin geçersiz olduğu tespit edilerek, davacı tarafından ileri sürülen feshin sendikal sebebe dayanıp dayanmadığı hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması amacıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonrasında sendikal sebeple gerçekleştirildiği değerlendirilerek feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının taleple bağlı kalınarak sekiz aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine, yargılama sürecinin uzun ve yorucu olması, davacı vekilinin şehir dışından celseleri düzenli takip etmesi, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutularak takdiren 3.000,00 TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Yargılama giderlerinden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 323. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 169. ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması, hukukun genel kurallarındandır.
Vekâlet ücretinin, ... tarafından onaylanarak her yıl Aralık ayında .... tarafından yayımlanan Avukatlık Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gerekir.
Avukatlık Ücret Tarifesinin 3. maddesine göre vekâlet ücretinin belirlenmesinde avukatların davanın görülmesinde harcadığı çaba, gayret ve emeğin karşılığı uyuşmazlığa konu alacağın değeri, davanın süresi gibi hususlarının yanı sıra taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirmemesinin de dikkate alınması gerekliliğini zorunlu kılar.
Somut olayda mahkemece davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yargılama sürecinin uzun ve yorucu olması, davacı vekilinin şehir dışından celseleri düzenli takip etmesi, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi gerekçesi ile takdiren 3.000,00 TL olarak belirlenmişse de Dairemiz incelemesinden geçen ve davacı vekili tarafından davalı işyerinde çalışan ve iş sözleşmeleri feshedilen emsal işçiler adına açılan seri nitelikte işe iade davalarında davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili maddeleri uyarınca davalı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 3.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmün 6. fıkrasının çıkarılarak yerine “Davacı, vekille temsil edildiğinden; karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL. vekâlet ücretinin, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.