MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ...ile davacı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı ...arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların 50.000 TL limit ile müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalıların her ne kadar söz konusu sözleşmeye dayalı alınan ilk kredinin ödendiğini, yeni krediye kendilerinin kefil olmadığını belirterek takibe itiraz etmiş iseler de söz konusu kredi sözleşmesindeki ilk kredi borcunun ödenmesinden sonra bankaya ihtarda bulunarak kefilliklerini sonlandırmadıklarından söz konusu sözleşmenin devam ettiği, takibin hukuka, yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu, faiz konusunda davacı tarafın ayrıksı bir anlaşmanın olduğuna dair bir belge sunmadığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre kullanılan kredinin ticari olduğu dikkate alınarak avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşmede temerrüt faiz oranı belirlenmemiş olmasına göre mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekillinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA,dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.