MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 355 parsel sayılı 6.886,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Hamit oğlu 1982 doğumlu ..."nın 2000 yılından beri kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, taşınmazın ... Kadastro Mahkemesi 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilamıyla tespit gibi "orman niteliğiyle tesciline" karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalıların müdahalesinin önlenmesine ve üzerindeki yapıların kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında davacı ... İdaresi vekili, men"i müdahale ve ka"l taleplerine ilişkin davadan vazgeçtiklerini ifade etmiştir.
Mahkemece verilen, davacının tapu iptali ve tescil istemli davasının reddine ilişkin hüküm, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtayca, "Davacı ... İdaresinin dayandığı Kemer Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilamıyla, 397 parselin orman niteliğiyle tesciline karar verilmiş ise de, tamamının dava konusu olmayıp bir bölümünün dava konusu olduğu, dava konusu taşınmazın söz konusu bölümde kalıp kalmadığı, şayet kalmıyorsa 2/B uygulamasına konu alanlarda kalıp kalmadığı ile 2/B uygulamasına konu edilen alanda ise eylemli orman olup olmadığı araştırılarak, eylemli orman olması halinde Orman İdaresince orman olarak tahsisinin idareden talep edilebileceği gibi dava yoluyla da istenebileceğinin gözetilmesi ve 2/B madde uygulamasına konu edilmeyen alanda olup aynı zamanda 397 parsel kapsamında kalması halinde tapusunun iptali ile yetinilerek tescil hükmü kurulmaması" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın esastan reddine, davacının müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.