MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2017 tarih ve 2014/487 E- 2017/249 K. sayılı kararın davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 08/12/2017 tarih ve 2017/669 E- 2017/875 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı istenmiş olup temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ve fer"i müdahil Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, 13/04/2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurulunda yönetim kurulu başkan ve üyelerine davalı şirketin kuruluşundan bu yana projenin gerçekleştirilmesi sürecindeki katkı ve emekleri nedeniyle her birine ayrı ayrı 700.000,00"er TL brüt başarı primi ödenmesine oy birliğiyle karar verildiğini, ancak 13/04/2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan ve genel kurul toplantı tutanağının 9.maddesinde yazılan "...şirketin faaliyet konusu projenin hayata geçirilmesinde çok önemli katkıları nedeniyle bir defaya mahsus olmak üzere ..., ... ve..."a 700.000,00 TL brüt başarı primi ödenmesi.." kararının 10/05/2014 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısında iptal edilmesi için konunun genel kurul gündemine eklenmesine karar verildiğini, davalı şirketin 21/06/2014 tarihinde yapılan olağan genel kurulda genel kurulun 8.maddesinde primin bugüne kadar ödenmemiş olması sebebiyle ...ve ..."un itiraz şerhi ile oy çokluğuyla iptal kararı verildiğini, 13/04/2013 tarihli genel kurulu hakkında açılmış herhangi bir iptal davası bulunmadığını, bu sebeple daha önceki genel kurulda alınan kararın uygulanmamasının hakkaniyete ve müktesep hak ilkesine uygun düşmediğini, kaldı ki söz konusu bedelin daha önce müvekkiline ödendiğini ileri sürerek 21/06/2014 tarihinde genel kurulda alınan 8 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu iptali talep edilen kararın verildiği olağan genel kurul toplantısının usule uygun olarak yapıldığını ve alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yan lehine başarı primi ödenmesine ilişkin genel kurul kararının geri alınmasına ilişkin olarak dava konusu Genel kurul kararının 6102 sayılı TTK"nın 445.maddesinde sayılan sınırlı iptal nedenlerinin de bulunmamasına rağmen alındığı, söz konusu geri alma kararının açıkça davacı yönetim kurulu üyesinin müktesep hakkının ihlali mahiyetinde olup hukuka ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçeisyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili ve feri müdahil vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
B.A.M. tarafından yapılan incelemede; Bolu Sulh Ceza Hakimliğinin 17/04/2017 tarih 2017/3044 D.iş esas sayılı kararıyla davacı adına nama yazılı 18.860 paya şirketin yönetim organları ve yetkileri ile birlikte ortaklık payları veya menkul kıymetleri idari yetkilerinin tümüne sahip olmak üzere 674 KHK"nın 19. maddesi uyarınca; TMSF"nin kayyım atanmasına karar verildiği, 03/08/2017 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile de TMSF"nin kayyımlanınca davacı (...) namına yazılı 18.860 paya karşılık 3.772.000,00 TL"lik sermaye, hak ve hisselerin tamamının 2.587.255,06 TL bedel ile Polis Bakım ve Yardım Sandığının bütün aktif ve pasifleri ile birlikte devir edildiği, devir bedelinin haricen ve nakten peşin alındığı, davalı şirketin genel kurul toplantılarında alınan kararların iptaline yönelik açılan davalarda dava açan kişinin davanın başından sonuna kadar bu sıfatını sürdürmesi gerektiği, davacının yargılama aşamasında davalı şirkette ki ortaklığı sona erdiği, işbu davada davayı takip ve sonuçlandırmakta aktif dava ehliyeti (hukuki yararı) kalmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kurul karar iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar Bölge Adliye Mahkemesince davacının yargılama aşamasında davalı şirketteki ortaklığının sona erdiği gerekçesiyle ortadan kaldırılarak davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkenmesince yapılan tespite göre, Bolu Sulh Ceza Hakimliğinin 17.04.2017 tarihli 2017/3044 D.iş esas sayılı kararıyla davacı adına nama yazılı 18.860 paya şirketin yönetim organları ve yetkileri ile birlikte ortaklık payları veya menkul kıymetleri idari yetkilerinin tümüne sahip olmak üzere 674 KHK"nın 19. maddesi uyarınca TMSF"nin kayyım atanmasına karar verildiği, 03/08/2017 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile de TMSF tarafından davacı namına yazılı 18.860 paya karşılık 3.772.000,00 TL"lik sermaye, hak ve hisselerin tamamının 2.587.255,06 TL bedel ile Polis Bakım ve Yardım Sandığının bütün aktif ve pasifleri ile birlikte devir edildiği, devir bedelinin haricen ve nakten peşin alındığı anlaşılmıştır. Ancak davacı vekili 29.01.2018 tarihli temyiz dilekçesiyle, Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/119 e. 2018/160k. sayılı ilamıyla müvekkilinin beraat ettiğini ve davalı şirketin de terör örgütüyle irtibatı ve iltisakı olan veya veyahut örgüt tarafından kurulan şirketlerden olmadığı sonucuna varıldığını ifade etmiş, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında hisselerinin TMSF tarafından devredilmiş olması nedeniyle, satışla ilgili Bakanlık kararının iptali için Ankara 4. İdare Mahkemesi 2017/2497esas ve satışa dair yönetim kurulu kararının iptali için Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/436esas sayılı dosyalarında açtıkları davaların derdest olduğunu bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafından bilgileri verilen derdest dosyalar getirtilerek davacının iddialarının değerlendirilmesi, işbu dava ile ilgisi olduğu ve sonucuna etki edebilecek mahiyetteki dava dosyalarının tespiti ile bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.