Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10805 Esas 2017/4286 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10805
Karar No: 2017/4286
Karar Tarihi: 29.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10805 Esas 2017/4286 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından senetten dolayı takibe alındığını ve senetteki imzaların şirket yetkilisi tarafından atıldığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının senetteki ikinci imzasının aval veren sıfatıyla atıldığına karar vererek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, imzaların şirket yetkilisi tarafından atıldığı anlaşılmış ve sadece ödeme kısmında davacının adı yazılı olduğundan davacının menfi tespit talebinin kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (6217) m. 5, 6, 82, 100, 108, 112, 115, 118, 118/4, 119, 120, 120/5.

19. Hukuk Dairesi 2016/10805 E. , 2017/4286 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü 2013/13626 esas sayılı dosya ile senetten dolayı müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette bulunan her iki imzanın da üzerinde şirket kaşesi olduğunu, alacaklı tarafça kötü niyetli olarak kefil kısmına müvekkilinin ismi yazılıp şahsi borçlu haline getirilmeye çalışıldığını, oysa ki söz konusu senedin keşidecisinin tüzel kişi dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, atılan imzaların da şirketi temsilen, şirket kaşeleri üzerine atıldığını, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibinin iptaline, davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının senetteki düzenleme tarihinin altında bulunan şirket kaşesi üzerine yetkili sıfatıyla imza attığı, ayrıca kendi isim, soy isim ve T.C kimlik numarasını yazmak suretiyle attığı ikinci imzanın aval veren sıfatıyla atıldığının kabulü gerektiği, davacının atmış olduğu bu ikinci imzadan şahsen sorumlu olduğu gerekçesiye davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Senette yer alan iki ayrı kaşe üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından imzaların şirket yetkilisi tarafından şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen atılmış olduğunun kabulü gerekir. Kaşe dışında davacıya ait imza bulunmamaktadır. Sadece ödeyecek kısmında şirket yetkilisi olan davacının adı ve T.C. numarasının yazılı olmasının davacının şahsen sorumlu olduğunu göstermeyeceğinden davacının menfi tespit isteminin kabulü gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.