.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi müvekkiline brüt 145 m² büyüklüğünde bir daire teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, teslim edilen dairenin bu büyüklükte olmadığını, eksik teslim yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 10.640,00 TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili, imar durumu nedeniyle sözleşmeye konu taşınmazın bir kısmının yola terk edildiğini, bu şekilde inşaat alanının küçülmesine bağlı olarak dairelerin yüzölçümlerinin de küçüldüğünü, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, öte yandan, proje, ruhsat, kat irtifakı projesi gibi belgelerde davacının da imzası bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu bağımsız bölümün fiili durumda brüt 126,00 m² olduğu, davalıya 19 m² eksik alan teslim edilmiş olduğunun tespit edildiği, bu eksik alanın rayiç değerinin 10.640,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 30.05.2011 tarihli sözleşmede, 145 m² (brüt) bir dairenin arsa sahiplerinden davacı ..."a verileceği belirtilmiştir. 25.08.2011 tarihli kat irtifakı projesi ve tapu müdürlüğüne ibraz edilen kat irtifakı listesinde, davacıya verilecek dairenin 1. Kat 4 No"lu bağımsız bölüm ve yüzölçümünün brüt 126 m² olarak gösterildiği, bu listenin davacı tarafça asaleten imzalandığı anlaşılmıştır. Yargıtay"ın yerleşik içtihatlarında, onaylı mimari projenin, yapı ruhsatının, kat irtifakı projesi ve listesinin arsa sahibi veya arsa sahibinin belirlediği ve yetkili kıldığı vekilince imzalanması ve bu belgeler ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümleri arasında farklılıklar bulunması halinde, sözleşmenin ilgili hükmünün tadil edildiği kabul edilmektedir. Somut olayda, kat irtifakı projesi ve listesinin, davacı arsa sahibi tarafından asaleten imzalanmış olması karşısında, kendisine isabet eden dairenin yüzölçümüne ilişkin hükmünün brüt 126 m² olarak tadil edildiğinin kabulü zorunludur.
.../...
S.2

Bu durumda, mahkemece, sözleşmenin tadil edildiği gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 1 nolu bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.