Danıştay 13. Daire 2017/1264 Esas 2021/3383 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1264
Karar No:2021/3383


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yemekhanecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 07/09/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017-2018 Yılı 36 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 04/10/2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile dava konusu ihalenin en avantajlı teklif sahibi … Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti.'nin üzerinde bırakıldığı, 13/10/2016 tarihinde sözleşmeye davet edilen anılan şirket tarafından kesin teminatın yanlış belirlendiğine ilişkin olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine inceleme yapıldığı, sözleşmeye davet yazısında kesin teminat tutarının sözleşme bedelinin % 6'sı üzerinden hesaplandığı, bunun üzerine ihaleye ilişkin olarak kalan 25 aylık süre dikkate alınarak sözleşme bedelinin %9'u üzerinden kesin teminatın yeniden hesaplandığı,10/11/2016 tarihinde en avantajlı teklif sahibi şirketin yeniden sözleşmeye davet edildiği, sözkonusu davet üzerine 17/11/2016 tarihinde sözleşmenin yasal süresi içerisinde imzalandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklifi sınır değerin altında olan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin yaklaşık maliyetin %9’u oranında kesin teminat verme zorunluluğu bulunduğu, hukuka aykırı bir şekilde az bir teminat bedeli vermek suretiyle sözleşme imzaladığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile mücbir sebep hâlleri olmaksızın 10 gün geçtikten sonra sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşmenin şekil şartlarına uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan dava dışı şirketin 13/10/2016 tarihinde sözleşmeye davet edildiği, ancak anılan istekli tarafından kesin teminat tutarının yanlış hesaplandığına ilişkin olarak yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine kesin teminat tutarının güncellenerek anılan şirketin 10/11/2016 tarihinde yeniden EKAP üzerinden gönderilen “sözleşmeye davet” konulu yazıyla sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği, söz konusu sözleşmenin 17/11/2016 tarihinde yasal süresi içerisinde taraflarca imzalandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.