23. Hukuk Dairesi 2015/5664 E. , 2018/2835 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 18.10.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşa edilecek 8 adet dairenin eşit olarak paylaşılacağının, taraflardan herhangi birisinin sözleşmedeki şartları ihlal etmesi veyahut sözleşmeye haksız olarak feshetmesi halinde diğer tarafa 50.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, 08.03.2012 tarihli düzeltme beyanı ile sözleşmenin paylaşıma ilişkin hükümlerinin değiştirildiğini, bu kapsamda, üst iki kattaki dört daire aynı kalmak kaydıyla, giriş kattaki iki dairenin davalıya, ikinci kattaki iki dairenin müvekkiline ait olacağının belirlendiğini, bu değişiklik karşılığı davalı tarafa 23.650,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan tüm hazırlıklara rağmen arsayı teslim etmeyen davalıların, müvekkili şirket yetkililerini vekaletten azlettiklerini ve daha sonra arsanın bir kısım hissesini üçüncü kişilere devrettiklerini, bu haliyle sözleşmenin ifa olanağının kalmadığını, sözleşmenin davalılar tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi gerektiğini ileri sürerek, 50.000,00 TL cezai şart bedeli, 23.650,00 TL davalılara ödenen tutar olmak üzere, toplam 73.650,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yüklenici şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme imzalandıktan ancak 8 ay sonra inşaat rölevesi ve kot-kesit tablolarının alınabildiğini, bunu üzerine müvekkillerince yüklenici şirket yetkillerinin azledildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede işin süresinin 12 ay olarak kararlaştırıldığı, davalı arsa sahipleri, arsayı, üzerindeki binayı boşaltarak yükleniciye teslim etmemişler ise de, bu durumun binanın zemin etüd raporunun alınmasına ve mimari proje düzenlenmesine engel teşkil etmediği, yüklenicinin azil tarihine kadar bu tür işlemleri yapmadığı, ayrıca, arsanın teslimi hususunda arsa sahiplerine ihtar çekerek onları temerrüde düşürmediği, yüklenicinin fesih isteminde bu nedenle haklı olmadığı, dava tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiği hususunda taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunmadığı, yüklenicinin cezai şart talep edebilmesi için fesihte herhangi bir kusurunun bulunmaması gerektiği, ancak sözleşmenin ifası kapsamında arsa sahiplerine ödemiş olduğu bedeli isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 23.650,00 TL’nin davalılardan tahsiline, cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.
.../...
S.2
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
