BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2021/105 Esas 2022/647 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/105 - Karar No:2022/647

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2021/105
KARAR NO : 2022/647

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R



İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2020
NUMARASI : 2018/896 E-2020/574 K

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, davacı ...'in davalı firmaya ait sahne Sanatları Gösteri Merkezi ve İdari Destek Binası inşaatına ait duvar imalatı yapım işini yüklenici olarak üstlendiğini ve aynı zamanda duvar ustası olduğunu, müvekkilin bedenen çalışması ve işçilere işin yapılış şeklini göstermesi esnasında hiçbir güvenlik önlemi alınmaması sebebi ile inşaatın 1. Kat döşemesinden zemin kata düşerek yaralandığını, davalı firmanın bahsi geçen inşaat alanında iş sağlığı ve güvenliği adına önlem almadığını bu nedenle fazlaya dair tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ...'in maluliyetine bağlı olarak iş ve güçten kalması sebebi ile şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz ile birlikte davalı taraftan tahsilini, müvekkili ... için 20.000 TL ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL olmak üzere 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kendisini ustabaşı/işçi olarak nitelendirerek, kendi sorumluluk alanında, kalıcı maluliyet yaşadığı iddiasıyla işbu maddi ve manevi tazminat talepli davayı açması haksız ve kendi kusurundan hak elde etmeye çalışmakta olduğunu, hukuk araçlarının bu haksız ve fahiş talepleri koruması beklenemeyeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya ve kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca duvar yapım işinde yüklenici/duvar ustası olarak çalışan davacı ...'in gerçekleşen kazada maluliyetinin oluştuğunu, davalının ilgili yerde gerekli önlemleri almamasından ötürü işveren olarak kusurlu olduğunu, davacı ...'in dava konusu olay sebebiyle uğramış olduğu manevi zararının ve maddi zararın belirlenerek haksız fiil tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikle, diğer davalılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000.00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yürütülecek reeskontu faizi İle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacılar vekilinin 22/10/2019 tarihli celsede; iş bu davayı taraflar arasında akdedilen sözleşme ilişkisine istinaden davacı ...' in yüklenici sıfatıyla açtıklarını beyan ettiği, taraflar arasında işveren ve yüklenici sıfatı olduğu, iki taraf arasında akdedilen sözleşmede yapılan iş sırasında gerçekleşebilecek herhangi bir kazada davalının sorumluluğu cihetine gidileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, kaldı ki akdedilen sözleşmenin 7/7 maddesinde iş esnasında her türlü tedbirin yüklenici sorumluluğunda olduğunun düzenlendiği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat istemli davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın müvekkilinin üstlendiği iş sahasında ve işin yapımı esnasında değil, sözleşme konusu binadan 200 metre ileride bulunan ana okulu binasında olduğunu, tüm deliller toplanmadan, keşif yapılmadan ve tanık dinlenmeden karar verildiğini, tüm davacılar için red gerekçesi ve olay aynı ve tek olmasına rağmen, toplam 40.100,00 TL üzerinden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, her bir müvekkili aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...