MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...,...

Taraflar arasındaki itirazın ipali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.10.2020 Salı günü davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15/09/2009 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu trafik sigortasız motosikletin dava dışı ... yönetimindeki motosiklet ile çarpıştığını ve meydana gelen kazada ..."in malul kaldığını ve davacı ... Hesabına karşı İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/3 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama sürecinde ..."in %43 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının, alınan kusur raporuna göre sürücü ..."un %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkemece hesaplanan tazminatın tahsili için müvekkili kuruma karşı Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2014/8101 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve icra dosyasına gerekli ödemelerin yapıldığını, davalılar hakkında yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, davalıların Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü"nün 2014/49228 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusura itiraz ederek, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalının Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü"nün 2014/49228 Esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 178.825,95 TL asıl alacak, 1.589,07 TL takip tarihine kadar işlemiş faizi üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut olan belgelere istinaden, 6100 sayılı HMK"nun 336. maddesi uyarınca, davalılar ... ve ... vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek yapılan inceleme sonunda;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davalılar adli yardım talepli olduğu için harç alınmasına yer olmadığına, 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.