Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/6648 Esas 2021/11962 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/6648
Karar No: 2021/11962
Karar Tarihi: 11.10.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/6648 Esas 2021/11962 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu hizmet tespiti istemidir ve Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından kısmen kabul edilmiştir. Davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra mahkeme kararı düzenlenmiştir. 6552 sayılı Kanun'un 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebiyle açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği ve Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Davada davacı tarafın kurumu davalı olarak göstermemesi ve fer'i müdahil olarak belirlemesi ile davalılar Sema Mine ...'ın karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalıdır. Karar başlığına davalıları ..., ..., ...'ın davalı olarak eklenmesine ve fer'i müdahil ibaresinin silinerek yerine davalı ibaresinin yazılmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 6552

10. Hukuk Dairesi 2021/6648 E. , 2021/11962 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davada, dava tarihinin 19.07.2005 olması nedeniyle, kurumun davalı olarak yeralması gerekirken fer’i müdahil olarak belirlenmesi ve lehine vekalet ücreti verilmemesi ile davalılar Sema Mine ...’ın karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün karar başlığına davalıları ..., ..., ...’ın davalı olarak eklenmelerine, yine karar başlığındaki “feri müdahil” ibaresinin silinerek yerine “davalı” ibaresinin yazılmasına, hükmün 6 numaralı bendinin silinerek yerine “6-Davalı Kurum ve davalılar ..., ..., ... ile ... kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan alınmasına, 11.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.