MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/03/2017 tarih ve 2012/39-2017/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 23.279 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “MISS UNİVERSİTY OF TURKEY, EUROASİA, EUROPE, WORLD” markasını 08/04/1997 tarihinde 97/181845 numarası ile 41. sınıftaki “Eğitim hizmetleri, eğlence hizmetleri, eğlence ve eğitim amaçlı yarışma organizasyonları hizmetleri” hizmetlerinde tescil ettirdiğini, ayrıca WIPO nezdinde 2002 yılında 30’dan fazla ülkede uluslararası marka tescilini gerçekleştirdiğini, Türkiye’de “MİSS UNİVERSİTY TURKEY AND WORLD” yarışmasını düzenlemek üzere birden çok üniversite yetkilileri ile görüşüldüğünü, bu konuda hazırlıkların yürütüldüğü sırada davalıların bu şekilde bir yarışma organize edip tüm yazılı ve görsel basın olanaklarını kullanarak açıklamalar ve reklamlar yaptıklarını, davalıların bu davranışlarının üniversite yetkililerinin organizasyona bakış açılarının değiştirip olumsuz yönde etkilediğini ve organizasyondan vazgeçmelerine sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların markayı kendilerine ait gibi gösterip kamuoyunu yanıltmalarının, izin alınmadan markayı kullanmalarının marka hakkına tecavüz eylemini oluşturduğunu, ayrıca bu durumun hem firma hem de markanın itibarının zarar görmesine neden olduğunu, haksız rekabet hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi ve kaldırılmasına, davalıların haksız eylemi nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi ve 15.000,00 TL itibar tazminatının olay tarihinden itibaren bankalararası kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı M.Sait Yardımcı ve Medisa Ltd. Şti. vekili, markanın müvekkilleri tarafından kullanılmadığını, kullanılan markanın “WORLD MISS UNİVERSİTY TURKEY” olduğunu, markaların aynı olmadığını, müvekkillerinin 16/08/2006 tarihli World Miss University Organizing Committee’si ile yaptığı 5 yıllık lisans anlaşmasına dayalı yetki ile bu markayı Türkiye’de kullanma yetkisini elde ettiğini, bu marka ile 1986 yılından beri Dünyada çeşitli ülkelerde organizasyonlar yapıldığını, davacının adına tescilli markası ile ne Türkiye’de ne de başka bir ülkede organizasyon yapmadığını, davacının dünyada tanınmış markaları Türkiye’de kendi adına tescil ettirme çabası içinde olduğunu, aslen markaları kendi çabası ile tanınır hale getirmediğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamında tecavüz ve haksız rekabetin varlığının kabul edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalıların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesine, davacının seçimlik hakkının kullanarak yaptığı tercihi doğrultusunda KHK 66/c bendi uyarınca yoksun kalınan kazanç olarak bilirkişiler tarafından belirlenen 50.000 USD "nin davacı yanın dava tarihinde TL cinsinden talepte bulunması nedeniyle USD birim fiyatı 1.4744 TL"den çevrilmesi sonucu taleple bağlı olarak 20.000 TL"sinin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tecavüzün sona ermesi nedeniyle davacı yanın ref talebinin reddine, ayrıca manevi tazminat ve itibar tazminatını gerektirir herhangi bir manevi zararın doğmadığı markanın ticari itibarını zedeleyecek kötü kullanımın bulunmadığı göz önüne alınarak manevi tazminat ve itibar tazminat taleplerin reddine, davacı yanın hukuki menfaati bulunduğundan hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 683,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.