Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/4419 Esas 2021/8773 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.447,87 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 16/03/2011 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte ayrıca 2.200,00 TL avukatlık ücretinin hüküm tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/210 Esas – 2012/271 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Mala Zarar Verme, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından 16.03.2011 – 13.10.2011 tarihleri arasında 211 güntutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04.03.2011 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 5.575,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 5.575,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 09/11/2015 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte ayrıca 2.200,00 TL avukatlık ücretinin hüküm tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, maddi tazminat miktarının 4.447,87 TL olması gerektiği, davacının talepleri doğrultusunda hükmedilecek tazminatlara tutuklama tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden faiz işletilmesi ve tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 4.447,87 TL maddi, 1000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca 2.200,00 TL avukatlık ücretinin hüküm tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi ve aynı hususa ilişkin olarak mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 21.12.2020 tarihli bozma ilamının gereği de yerine getirilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
2-05.08.2017 tarih ve 694 sayılı KHK"nın 144. maddesi ile eklenen, 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinin 9. fıkrasında belirtilen, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınarak davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümde yer alan 2.701,00 TL nispi vekalet ücreti ödenmesi gerekirken bu miktarın üstünde kalacak şekilde 3.600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde bulunan bölümün hükümden çıkarılması ve hüküm fıkrasının (4) paragrafında bulunan yer alan “3.600,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine “2.167,18 TL” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.