MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine nafakanın tahsili için takip başlatıldığını, takip öncesi ve sonrası nafaka borçlarının ödendiğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, İİK"nun 33. maddesine göre, icra emrinin tebliği üzerine borçlunun 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, icra emrinin davacı borçluya 01/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun ise icra emrinin tebliğinden önceki itfaya dayalı itirazlarını 7 günlük hak düşürücü sürenin dolmasını müteakiben 10/09/2015 tarihinde yaptığı gerekçesiyle talebin süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Somut olayda borçlu takip öncesi ödeme itirazı yanında takip sonrası dönemlere ilişkin de itirazların sunduğu anlaşılmaktadır.
İİK"nun 33/2. maddesine göre icra emri tebliğinden sonraki döneme dair ödeme itirazlarının süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilmesi mümkün olduğundan mahkemece bu iddiaların incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bunlar için de süreden ret kararı verilemesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca kısmen BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
15.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.