Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/49710 Esas 2012/8526 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/49710
Karar No: 2012/8526
Karar Tarihi: 14.03.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/49710 Esas 2012/8526 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde çalışırken ücretlerinin eksik ödendiğini iddia ederek, alacağının tahsil edilmesi ve icra inkar tazminatının ödenmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalının tebligat adresinin yanlış olduğu ve doğru adresine tebligat yapılmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmesi gerektiği hükmedilmiştir.
Temyiz edilen kararın bozulmasına karar verilirken, Türk Kanunu Muhafaza Cebri ve İcra Kanunu'nun 35. maddesi ve diğer kanun maddeleri incelenerek karar verilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2009/49710 E. , 2012/8526 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, itirazın iptali, alacağın tahsili ve alacağın % 40" ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 27.06.2008 tarihinde makine mühendisi olarak işe başladığını, 1.000,00 TL ücret ile çalıştığını, 18.09.2008 tarihinde istifa ettiğini, ücretlerinin eksik ödendiğini, ücret alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili öncelikle taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dava dilekçesinde davalıya ait olduğu... adresine tebligat çıkartılmış olup davalının adresten taşındığı yeni adresinin bilinmediği şerhiyle tebligat iade edilmiştir.
Mahkemece İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundan davalı şirketin adresi sorulmuş olup bildirilen “ ...adresine T.K. nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Oysa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden T.K.nun 35. maddesine göre tebligat yapılması hatalı olup usulüne uygun şekilde tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmadan savunma hakkı kısıtlanacak şekilde yargılama yapılıp karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.