Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı işverene ait ... nolu işyerinden 02.02.2005-04.06.2005 döneminde adına tam, davalı işverene ait ... nolu işyerinden de 08.02.2006-22.07.2010 döneminde adına kısmi bildirim ve prim ödemeleri gerçekleştirildiği belirgin bulunan davacı, davalı işverene ait işyerinde 10.12.2002-02.02.2005 ve 05.10.2005-08.02.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş; Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı işverene ait 1018171 sicil nolu işyerinde davalı kuruma bildirilen süreler haricinde 2002/3.dönemde 21 gün, 2003/1 .dönemde 120 gün, 2003/2.dönemde 120 gün, 2003/3.dönemde 120 gün, 2004/1.dönemde 120 gün, 2004/2.dönemde 120 gün, 2004/3.dönemde 120 gün, 2005/3.dönemde 86 gün, yine davalı işverene ait 1050436 sicil nolu işyerinde SGK"ya bildirilen süreler haricinde 2006/1.dönemde 39 gün, 2007/2.dönemde 120 gün 2007/3.dönemde 12 gün, 208/1.dönemde 15 gün olmak üzere toplam bildirilmeyen 1046 gün süre çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74’üncü maddesinde, Medeni Kanun ile belirtilen hükümler saklı olmak üzere, hakimin her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı bulunduğu, ondan fazlası veya başka bir şey hakkında karar veremeyeceği belirtilmiş, 01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26"ncı maddesinde de, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.
Davaya konu somut olayda ise, 10.12.2002-02.02.2005 ve 05.10.2005-08.02.2006 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin tespitini isteyen davacı
talebine rağmen, talep edilen süre dışını kapsayacak şekilde karar verilmesi ve bu suretle mahkemece, yukarıda anılan düzenlemelere aykırılık oluşturacak şekilde, taleple bağlılık ilkesinin ihlali,
3-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388. ve 389. maddeleri (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi) uyarınca, kararın anılan maddelerde tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen hakların şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması gereklidir (taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir)” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, davacının tespitine karar verilen çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerinin infaza elverişli şekilde açıklanmaması,
4-) Davalı işveren nezdinde geçen ve davacıya aidiyetine karar verilen eksik bildirilen çalışmalardan 10.12.2002-01.02.2005 tarihleri arasındaki çalışmaların davalı işverene ait 1018171.55 nolu işyerinde, 05.10.2005-07.02.2006 tarihleri arasındaki çalışmaların ise davalı işverene ait 1050436.55 nolu işyerinde geçtiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tamamen silinerek, yerine “Davanın kabulü ile, davacının davalı işveren adına kayıtlı 1018171.55 nolu işyerinde 10.12.2002-01.02.2005 tarihleri arasında, davalı işveren adına kayıtlı 1050436.55 nolu işyerinde de 05.10.2005-07.02.2006 tarihleri tarihleri arasında asgari ücret ile hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.