Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/5759 Esas 2019/638 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5759
Karar No: 2019/638

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/5759 Esas 2019/638 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, parselasyon işlemi sonucunda yeşil alan-park olarak terk ettirilen bir alanın kendisi adına tescili talep etmiştir. Ancak yerel mahkeme davanın reddine karar vermiş, davacı vekili de istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf başvurusu da reddedilmiş, sonrasında temyiz isteminin reddine dair ek bir karar verilmiştir. Temyiz sınırının altında kaldığı için temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 394/5 maddesi gereği karar kesinleştirilmiştir. HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca temyiz dilekçesi reddedilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2018/5759 E. , 2019/638 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 15.11.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin reddine, verilen karar davacı vekili temyiz etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nce 11.09.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, parselasyon işlemi ile yeşil alan-park olarak terk ettirilen alanın davacı adına tescili talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 22.06.2018 tarihinde davacı vekili istinaf başvurusunun reddine, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 394/5 maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.09.2018 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin 30.07.2018 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK"nin 366. maddesinin yollaması ile, HMK"nin 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelerle ve özellikle dava değeri ve hükme esas alınan miktar itibari ile geçerli olan (2017 yılı için 41.530,00TL"lik/ 2018 yılı için 47.530,00 TL"lik) temyiz sınırının altında kaldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Darisenin ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2019 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.