17. Hukuk Dairesi 2019/4123 E. , 2020/7772 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 18.04.2015 tarihinde davacıya ait olan aracın müvekkilinin alkollü olması nedeniyle dava dışı..."in sevk ve idaresindeyken meydana gelen tek taraflı kazadan sonra sürücüye hastanede alkol kontrolü yapıldığını ve 0 promil olduğunun tespit edildiğini, söz konusu trafik kazasında olay yerinde bulunmayan, müvekkilinin ve sürücünün ifadesini alan jandarma ekiplerinin, müvekkilinin alkollü olmasından ötürü suçlayıcı beyanlarda bulunarak, kaza tespit tutanağını kendi aralarında düzenleyerek imzaladıklarını, ..."in soruşturmanın hiçbir aşamasında sürücü olmadığını beyan etmediğini, jandarmada alınan ifadelerde de..."in sürücü olduğunu defaatle söylediğini, söz konusu aracın kaza sonrası kullanılamaz hale geldiğini, davalı ... şirketinin söz konusu hasarın teminat dışında kaldığını iddia ederek hasarı ödemekten kaçındığını, ekspertiz raporunda hasarın 69.024,27 TL olarak belirlendiğini beyanla, şimdilik 20.000,00 TL"nin 04.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kaza sırasında aracı davacının kullandığını ancak sigortadan para alamayacakları için..."in kendisinin kullandığı şeklindeki ifadesinin yer aldığını, bu ikrarın ek tutanakla kayıt altına
alındığını, sürücünün alkollü araç kullanması nedeniyle zarar poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından, davacının ödeme yapılması talebinin reddedildiğini, davacının iyi niyetli olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Milas 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 22.02.2019 tarih 2018/199 E. - 2019/74 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
