11. Hukuk Dairesi 2018/5046 E. , 2019/6302 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/04/2018 tarih ve 2017/183-2018/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ihalesini aldığı personel taşımacılığı için otobüsü ile taşımacılık yapmak üzere davalı ile anlaştığını ve yapılan anlaşma uyarınca davalının müvekkili aracının yakıt masrafları dahil servis yaptığı her gün için 210,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin 01 Nisan - 20 Mayıs tarihleri arasında personel taşımacılığı yaptığını, davalıdan sadece 3.693,00 TL tutarında yakıt alıp, işin bedeli olan 4.000,00 TL alacağını alamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının asıl alacağın %20"si tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin 09.04.2015 tarihli dilekçesinde 01 Nisan 20 Mayıs arasından 33 çalışma günü olduğunu beyan ettiği, günlük çalışma fiyatının yakıt dahil 210,00 TL olduğu ve 33 gün karşılığının 6.930,00 TL olduğu, akaryakıt istasyonlarından gelen yazı cevabı doğrultusunda bakiye alacağın 3.130,02 TL olduğu, bu durumun davalı tarafça da kabul edildiği, her ne kadar davalı vekili davacının müvekkili davalı şirket adına personel taşımacılığı yaparken ceza kesildiğini, ceza bedellerini davalı tarafından ödendiğini öne sürmüş ise de, davacı ile yapmış olduğu sözleşmede bu hususa ilişkin bir düzenleme olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının Kocaeli 6. İcra Dairesinin 2012/10141 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.130,02 TL üzerinden takip tarihinde işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, hüküm altına alınan 3.130,02 TL"den hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının davacının eylemi nedeniyle zarara uğradığını ve aralarında “55 yaş üzerinde şoför çalıştırılmayacağına” ilişkin sözleşme hükmü bulunduğunu ispatlayamamış olmasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunu uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17,56 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
