Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1189 Esas 2016/4025 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1189
Karar No: 2016/4025
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1189 Esas 2016/4025 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan kayyımlığın kaldırılması davasında, davalı tarafın temyiz harcı süresi içinde yatırılmadığı için kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, temyiz harcı ve giderlerinin yasada belirtilen kesin süre içerisinde yatırılması için usulüne uygun olarak bildirilmesi gerektiğinden, bu şekilde yapılan tebligat usul ve kanuna aykırı olarak nitelendirilmiştir. Bu nedenle, karar bozularak temyiz harcının yatırıldığına göre davalının temyizin incelenmesine karar verilmiştir. Ayrıca, kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkin olarak yapılan inceleme ve araştırmanın yetersiz olduğu, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek neticesine göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi, 3561 sayılı Kanun'un 385/2. maddesi, HUMK'nun 428. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2016/1189 E. , 2016/4025 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve ek karar ile de davalı tarafından süresinde temyiz harcı yatırılmadığından mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Mahkemece temyiz harç ve giderlerinin süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu sonucun hasıl olabilmesi için temyiz harç ve giderlerinin yasada belirtilen kesin süre içerisinde yatırılması lüzumunun temyiz eden tarafa usulüne uygun olarak bildirilmesi zorunludur. Hükmü temiz eden davalı vekiline Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesindeki hususları ihtiva edecek şekilde bir bildirimde bulunmamış, sadece geri çevirmeye ilişkin Yargıtay ilamının tebliği ile yetinilmiştir. Bu şekilde yapılan tebligat Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesine uygun sayılamaz ve bu maddede gösterilen sonucu hasıl etmez. Bu bakımdan mahkemece temyiz harç ve giderlerinin süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalının temyiz talebinin ek karar ile reddedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozularak ortadan kaldırılmasına ve temyiz harcı yatırıldığına göre davalının temyizinin incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, 3561 sayılı Yasaya göre verilen kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davayı 11.07.1949 tarihinde vefat eden ..."nın mirasçısı olan ... açmıştır. Yönetimi için kayım atanan taşınmaz 1987 yılında tapulama tespiti suretiyle ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Tapu maliki ... oğlu ... ile davacının miras bırakanı ..."nın aynı kişi olduğunun tespiti kayyımlığın kaldırılması bakımından zorunludur. 3561 sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re"sen araştırma ilkesi geçerlidir. (HMK.m.385/2) O halde tapulama tespitinin dayanağı olan tutanağın getirtilmesi, davacıdan delillerinin sorulup toplanması, gerektiğinde resen dahi delil toplanması yoluna gidilmesi, kadastro tutanağı tanıklarının da dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.