MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, dava dilekçesinde; davacı ..."a ait taşınmazın, diğer davacı ... tarafından 15/09/2009 tarihli sözleşmeyle ve aylık 1.000 TL bedelle davalılardan ... ve ..."a kiraya verildiğini, diğer davalı ..."ın bu sözleşmenin kefili olduğunu, davalıların daha sonra 14/10/2009 tarihli yeni bir sözleşme hazırladıklarını, sözleşmede aylık kira bedelinin 50 TL olarak gösterildiğini, bundan sonra aylık 1000 TL bedelli önceki sözleşmenin yok hükmünde olduğunu iddia ettiklerini, davalıların toplamda 4.400 TL kira ödemesi yaptıklarını, bakiye kısmı ödemediklerini, bu nedenle bakiye 39.500 TL"nin tahsili için 27/05/2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2013/8479 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, esas alınması gereken sözleşmenin 15/09/2009 tarihli ve aylık 1000 TL bedelli sözleşme olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ödemesine ve kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar; süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu aldırılarak, bilirkişi raporunda bildirilen değer üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Somut uyuşmazlık itirazın iptali ve tahliyeye ilişkindir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının itirazın iptali bakımından ileri sürdüğü temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Harçlar Kanunu 27-28. maddeleri gereğince harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun"unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda; dava değeri, bozmaya konu olan tahliye davası bakımından son dönemde ödenen bir yıllık kira bedeli olmakla davacı tarafça sadece onanan itirazın iptaline konu alacak için 674,60 TL peşin harç ödendiği, tahliye üzerinden harç ödenmediği ve yargılamaya bu şekilde devam edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yıllık kira bedeli üzerinden eksik harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde tahliye davası bakımından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenileme yapılmadığı takdirde bu talep bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebi bakımından temyiz edenin sıfatına göre hükmün 1, 2 ve 3-a bentlerinin ONANMASINA, tahliye davası bakımından ise ikinci bentte açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince tahliyeye ilişkin hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.